Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2564/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2564/2020
дело N 33-2564/2020
строка N 145г
14 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Бутурлиновского районного суда Воронежской области N М-4/2020 по иску Огарева В.М. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> о признании оспоримой сделки недействительной
по частной жалобе Огарева В.М.
на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г.
(судья районного суда Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской о признании договора аренды земельного участка недействительным, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.м. 1-2).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Огарева В.М. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании оспоримой сделки недействительной оставлено без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения судьи представить в Бутурлиновский районный суд Воронежской области исковое заявление, составленное с учетом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, с какими действиями (бездействием) ответчика непосредственно они связаны, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие невозможность или затруднительность уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.м. 4-5).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 января 2020г. исковое заявление Огарева В.М. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании оспоримой сделки недействительной возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.м. 8).
Не согласившись с вынесенными определениями, Огарев В.М. обратился с частной жалобой на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019г. об оставлении искового заявления без движения и на определение о возвращении искового заявления (л.м. 11).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 года частная жалоба Огарева В.М. на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019г. об оставлении искового заявления без движения возвращена подавшему ее лицу. Жалоба Огарева В.М. в части обжалования определения о возвращении искового заявления, оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения пересоставить частную жалобу, указав в ней дату вынесения обжалуемого определения, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (л.м. 13-14).
Не согласившись с указанным определением судьи, Огарев В.М. подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г. отменить полостью и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.м. 20).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019г., часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В этой связи суд первой инстанции обосновано возвратил Огареву В.М. частную жалобу на определение судьи от 26 декабря 2019г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ настоящей статьей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Оставляя частную жалобу Огарева В.М. без движения, судья первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Учитывая, что заявителем в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления от 10 января 2020г. не приведены основания, по которым он считает обжалуемое определение подлежащим отмене, кроме того не указана дата вынесения определения, доводы, по которым заявитель считает вынесенное определение незаконным и неправильным, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения и представлении Огареву В.М. срока для устранения ее недостатков.
Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Ограева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка