Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 г., которым по иску Жарниковой Т.А. к ИП Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Жарниковой Т.А. к ИП Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сомова В.А. в пользу Жарниковой Т.А. сумму основной задолженности по договорам займа в размере 10 500 000 руб., проценты по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2019 г. в общей сумме 1 647 960,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 12 207 960,59 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Ефимовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены следующие договора займа: 05 февраля2018 г. на сумму СУММА1 руб., срок возврата до 31 декабря 2018 г.; 11 апреля 2018 г. на СУММА2 руб., срок возврата до 31 декабря 2018 г.; 13 апреля.2018 г. на СУММА3 руб., срок возврата до 31 декабря 2008 г.
Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 500 000 руб., за минусом выплаченных СУММА2 руб., проценты за пользование займом 2 936 228,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сомова В.А. - Ефимова Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что часть денежных средств были потрачены на приобретение путевки истцу, а часть денежных средств ответчик перечислил в ООО "ХХХ", единственным учредителем которого является истец.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Ефимова Н.Х. в судебном заседание поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Кобяков А.А. в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договора займа:
- 05 февраля2018 г. на сумму СУММА1 руб.,срок возврата до 31 декабря 2018 г.;
- 11 апреля 2018 г. на СУММА2 руб., срок возврата до 31 декабря 2018 г.;
- 13 апреля.2018 г. на СУММА3 руб., срок возврата до 31 декабря 2008 г.
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Возврат займа ответчик произвел частично, на сумму СУММА2 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что он погасил задолженность путем перечислений денежных средств в ООО "ХХХ", а так же путем оплаты туристической путевки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, выписки из лицевого счета ИП Сомова В.А. Из которых видно, что денежные средства от его имени перечислялись в ООО "ХХХ", но при этом были указаны договора займа от 02 февраля 2018 г., от 02 марта 2018 г., от 06 апреля 2018 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в ООО "ХХХ" перечислялись по другим договорам займа.
Кроме того, ООО "ХХХ" не являлся стороной по договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Сомов В.А. погасил имеющуюся перед истцом задолженность в названной сумме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка