Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.С., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдурова А.С. к индивидуальному предпринимателю Баукову А.А. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Хайдурова А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца П.А.С.., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хайдуров А.С. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Баукову А.А. (далее - ИП Бауков А.А.) о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу металлоизделий - балконов, а истец обязался оплатить выполненные работы. Общая сумма договора составила 484 000 руб. Ответчик получил от истца денежные средства в качестве предоплаты по договору в сумме 255 700 руб., между тем в установленный срок не изготовил и не смонтировал металлоизделия. Истец считает, что он, как потребитель услуг, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда за период с 02 мая 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 484 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хайдуров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что нежилое здание приобретено им для потребительских целей, предназначенных для личного отдыха, проведения досуга с родственниками и друзьями.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Хайдуров А.С. является собственником административно-производственного нежилого здания общей площадью 1434, 70 кв.м, состоящего из четырех этажей, в том числе одного подземного этажа.
12 марта 2019 года между Хайдуровым А.С. (заказчиком) и ИП Бауковым А.А. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить и установить металлоизделия - балконы в количестве 44 штук на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.
Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.
В указанном договоре стороны предусмотрели (п. 9.1), что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами договора, подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Судом установлено, что Хайдуров А.С. во исполнение условий договора внес предварительную плату по договору в общей сумме 255 700 руб. Между тем ответчик в согласованный договором срок (до 01 мая 2019 года) в полном объеме свои обязательства не исполнил.
Также установлено, что после заключения указанного договора Хайдуров А.С. 06 мая 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 58).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 17 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.
К данному выводу суд пришел исходя обстоятельств дела, условий договора подряда, функционального назначения объекта недвижимости, на который ответчик был обязан изготовить балконы, площади данного объекта недвижимости, а также последующей регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и вида его деятельности.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что Хайдуров А.С. имел намерение заказать и приобрести изделия по договору подряда для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому, по смыслу Закона о защите прав потребителей, не является потребителем предоставляемых по договору подряда услуг.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки были основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает требованиям по заявленным истцом требованиям (основаниям), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопреки доводам представителя истца выводы суда, содержащиеся в определении об отказе в передаче дела по подсудности, не опровергают установленные по данному делу обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
