Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2564/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2564/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2020 года дело по частной жалобе Хамидулина Тимура Дамировича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хамидулина Тимура Дамировича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявление страхового акционерного общества "ВСК" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года исковые требования Хамидулина Т.Д. к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года апелляционная жалоба представителя Хамидулина Т.Д. по доверенности Гатаулиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 оставлена без удовлетворения.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением от 26 октября 2018 года по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1., расходы по проведению экспертизы возложены на САО "ВСК" и оплачены ими в размере 15.000 рублей.
Определением от 5 июня 2019 года по указанному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <Организация> расходы по проведению повторной экспертизы возложены на САО "ВСК" и оплачены ими в размере 50.000 рублей.
CAO "ВСК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведения двух судебных экспертиз в общей сумме 80 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе в возмещении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Хамидулина Т.Д. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ФИО1. в сумме 15.000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 94, 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из материалов дела видно, что Хамидулин Т.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на САО "ВСК" и оплачены ими в размере 65 000 рублей, что подтверждается определениями о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертиз от 22 марта 2019 года и 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 180, том 3 л.д. 99).
На основании судебной автотехнической экспертизы ФИО1 следует, что имеется техническая возможность восстановления экскаватора-погрузчика <данные изъяты> при наличии запасных частей. При этом, определить стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика и стоимость годных остатков эксперт не смог по причине отсутствия необходимых для проведения исследования материалов.
Согласно заключению судебной экспертизы <Организация> стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика составляет 1 293 655 рублей, рыночная стоимость данного экскаватора-погрузчика 2 713 240 рублей.
Заключение судебной экспертизы ФИО1. было представлено в материалы дела, принято судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого надлежащего доказательства и было положено в основу судебных актов в обоснование вывода о возможности восстановления экскаватора-погрузчика, позволившего разрешить спор по существу. Нарушений процессуального закона при производстве экспертизы ФИО1 не допущено и судами не установлено. Расходы на производство экспертизы ФИО1 являлись необходимыми, непосредственно связаны с разрешением спора по существу, были понесены ответчиком САО "ВСК" в соответствии с определением суда первой инстанции, разрешение вопросов требовалось для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением исковые требования Хамидулина Т.Д. признаны несостоятельными, необоснованными, в их удовлетворении было отказано полностью.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы САО "ВСК" по оплате судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по делу и подлежат возмещению за счёт истца, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта ФИО1. признано надлежащим доказательством, однако не содержит выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика и стоимость годных остатков, следовательно, истец не должен нести расходы по оплате данной экспертизы, на правильность выводов суда с учетом приведенных судебной коллегией мотивов не влияет и не может служить основанием для отмены постановленного определения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хамидулина Тимура Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка