Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей", Шевченко Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Николаевичу, Прокопьеву Дмитрию Владиславовичу, Харламову Валерию Борисовичу, Доронину Дмитрию Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи имущества, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей", Шевченко Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Николаевичу, Прокопьеву Дмитрию Владиславовичу, Харламову Валерию Борисовичу, Доронину Дмитрию Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи имущества NN от 15 сентября 2017 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" (далее ООО "Чебоксарский завод СТэП", завод, общество), Шевченко С.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), индивидуальному предпринимателю Александрову А.Н. (ИП Александров А.Н.), Прокопьеву Д.В., Харламову В.Б., Доронину Д.В. о расторжении договора купли-продажи имущества N от 15 сентября 2017 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ПАО "Т Плюс" находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ООО "Чебоксарский завод СТэП", ИП Александров А.Н., Прокопьев Д.В., Харламов В.Б. и Доронин Д.В. являются собственниками смежных земельных участков, прилегающих с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N. Этот земельный участок используется ими для проезда к своим земельным участкам и зданиям. Между ПАО "Т Плюс" (продавцом) и ООО "Чебоксарский завод СТэП", ИП Александровым А.Н., Прокопьевым Д.В., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В. (покупателями) 15 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи имущества N. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели - принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, движимое имущество: автодороги и площадки временных зданий и сооружений - песчаное основание, щебеночная подготовка, цементно-бетонное покрытие, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно приложению N 4 к договору доли покупателей в праве общей долевой собственности на указанное имущество определены по <данные изъяты> доле за ИП Александровым А.Н., Прокопьевым Д.В., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В. и <данные изъяты> доля - за ООО "Чебоксарский завод СТэП". По мнению истцов, спорный договор подписан поспешно, в связи с чем в последующем покупатели потребовали его расторжения по следующим причинам. По мнению истцов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений не соответствует его фактическому использованию, как автодороги. Кроме того, данным договором ущемлены права Шевченко С.А. и третьих лиц, которые наряду с покупателями вправе были приобрести указанный земельный участок в долевую собственность, так как пользуются для проезда, как собственники прилегающих земельных участков. Так, с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N прилегают еще 5 земельных участков, собственники которых не являются участниками сделки. Таким образом, поскольку покупатели намерены были приобрести у продавца имущество как автодорогу для обеспечения своих подъездных путей, но в действительности ПАО "Т Плюс" продал им земельный участок, у которого установлено иное чем автодорога разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, спорный договор должен быть расторгнут. ООО "Чебоксарский завод СТэП" полагает, что при заключении договора ПАО "Т Плюс" ввел покупателей в заблуждение относительно характеристик объекта. Кроме того, завышен размер доли ООО "Чебоксарский завод СТэП" в праве общей долевой собственности на земельный участок, в этой связи не учтены условия договоренности между заводом и ООО "<данные изъяты>", которые не были последним соблюдены. Шевченко С.А. также был лишен права приобретения соответствующей доли земельного участка, который им используется как автодорога. До настоящего времени имущество находится в собственности ПАО "Т Плюс", принятие имущества покупателями и регистрация перехода права собственности на имущество к покупателям не производились. Требования о расторжении договора оставлены продавцом без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО "Чебоксарский завод СТэП" и Шевченко С.А. просили удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО "Чебоксарский завод СТэП" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Так, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности дело рассмотрено 6 мая 2020 года, в то время как дни с 6 по 8 мая 2020 года объявлены Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года нерабочими днями, что нарушило право истца на непосредственное участие в рассмотрении дела его представителя и предоставление дополнительных доказательств. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Чебоксарский завод СТэП" согласился на приобретение земельного участка в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с условием того, что ООО "<данные изъяты>" приобретет арендуемые у завода помещения. Между тем, ООО "<данные изъяты>" не только не приобрел помещения, но и создал значительную задолженность по аренде, в связи с чем произошли существенные изменения обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, на момент заключения договора Шевченко С.А. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ввиду чего его права не были затронуты. Так, на момент заключения договора на основании доверенности от прежнего собственника от 20.02.2016 Шевченко С.А. вправе был по своему усмотрению распоряжаться данным земельным участком. Просит решение суда отменить и новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Чебоксарский завод СТэП" Львова Б.Л., Доронина Д.В., представителя ИП Прокопьева Д.В. Иванова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ПАО "Т Плюс" Зейнутдинова Р.К., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения ввиду следующего.
Оспаривая принятое судом решение, ООО "Чебоксарский завод "СтэП" ссылается прежде всего на нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя, в период карантина, объявленного в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
На момент рассмотрения дела в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 8 апреля 2020 г. N 821, в редакции от 29.04.2020, действующее в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 г. (включительно).
Согласно п. 3 Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п.3).
При этом согласно п. 4 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления. Впоследствии в вопросе 1 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 разъяснено, что в условиях действия правовых режимов, которые ограничивают свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях, суд может рассмотреть дело, которое не относится к безотлагательным, учитывая обстоятельства дела, мнение сторон и условия режима, введенного в субъекте РФ.
Поскольку дело не относится к делам безотлагательного характера, судом принято решение, о возможности его рассмотрения в отсутствие в числе прочих представителя ООО "Чебоксарский завод СТэП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Чебоксарский завод СТэП" было извещено о времени и месте рассмотрения его иска заблаговременно 17 апреля 2020 года. При этом общество никаких ходатайств об отложении дела, назначенного на 6 мая 2020 года (ранее переназначалось с 6 апреля 2020 г. на 06 мая 2020 года), заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, о принятии дополнительных доказательств в суд не направляло.
До этого 02.03.2020 представителем завода были представлены дополнительные письменные пояснения по делу, к которым была приложена ксерокопия письма ПАО "Т Плюс" с отказом от предоставления в добровольном порядке сервитута для проезда и предложением выкупить спорный земельный участок, копия решения собрания собственников земельных участков от 09 августа 2018 года. Письменные документы и приложенные к ним документы приобщены к делу 2 марта 2020 года, что усматривается из протокола судебного заседания от этой даты, им судом дана оценка.
Истец принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, его представитель излагал свою позицию по делу, в том числе, 06 февраля 2020 года, после чего каких-либо новых возражений против заявленного иска в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнения по делу были представлены истцом ранее, о переносе судебного заседания, назначенного на 06 мая 2020 года истец, достоверно знающий о времени и месте рассмотрения спора, не просил, судебная коллегия не усматривает нарушений гражданских процессуальных норм в действиях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора.
Для соблюдения прав подателя жалобы, не принимавшего участия в последнем заседании суда первой инстанции, принимая во внимание заявление о неявке представителя общества в судебное заседание в связи с принятием ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела все новые дополнительные доказательства, представленные истцом в суд второй инстанции. Этим доказательствам судебной коллегией дана правовая оценка.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, переход права собственности на которую подлежит государственной регистрации, регулируется гражданским законодательством РФ.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2017 года ПАО "Т Плюс" (продавец) заключил с ООО "Чебоксарский завод СТэП", ИП Александровым А.Н., Прокопьевым Д.В., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В. (покупателями) договор купли-продажи имущества N. В соответствии с этим договором продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору: автодороги и площадки временных зданий и сооружений, песчаное основание, щебеночная подготовка, цементно-бетонное покрытие, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно приложению N 4 к договору доли покупателей в праве общей долевой собственности на указанное имущество определены по <данные изъяты> доле за ИП Александровым А.Н., Прокопьевым Д.В., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В., <данные изъяты> доля - за ООО "Чебоксарский завод строительных профилей". Цена имущества составляет <данные изъяты> рублей (раздел 2 договора).
Согласно абз.2 п. 1.1 договора земельный участок имеет категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки, и принадлежит продавцу на праве собственности.
Исходя из вышеприведенных положений закона, договор купли-продажи, согласованный по всем его существенным условиям и подписанный сторонами, не подлежащий государственной регистрации, является заключенным, несмотря на то, что переход права на земельный участок по договору от продавца к покупателям не прошел государственную регистрацию, предусмотренную законом.
9 апреля 2018 года истец ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" и другие покупатели обратились с претензией в ПАО "Т Плюс", в которой просили расторгнуть договора по тем основаниям, что указанное в договоре разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому его использованию, как автодороги. Кроме того, другие собственники прилегающих земельных участков вправе были участвовать в заключении сделки, поскольку они пользуются земельным участком как автодорогой, в то время как они не были поставлены в известность о продаже спорного земельного участка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Шевченко С.А., обратившийся с настоящим иском совместно с покупателем по договору ООО "Чебоксарский завод СТэП", с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 января 2020 года.
8 ноября 2019 года он обратился с претензией в ПАО "Т Плюс", в которой также просил расторгнуть договор от 15 сентября 2017 года, полагая, что он и другие собственники смежных земельных участков, пользующиеся спорным земельным участком для проезда, не являющиеся сторонами договора, были необоснованно лишены возможности приобретения доли в спорном имуществе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения спорного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, районным судом установлено, что категория земель и разрешенное использование земельного участка отражены в договоре, в выписке из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 5 апреля 2017 года, которая являлась приложением N 1 к договору. С данной выпиской и договором стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с чем ссылка стороны истца на введение его в заблуждение относительно назначения земельного участка, фактически используемого им как автодорога, является необоснованной и не может быть принята судебной коллегией во внимание. При должной степени осмотрительности и заботливости покупатель мог и должен был до заключения договора выяснить вид разрешенного использования приобретаемого им в качестве дороги земельного участка.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание, как обстоятельство, существенно изменившее положение дел для ООО "Чебоксарский завод СТэП", неисполнение ООО "<данные изъяты>" его договоренности с заводом о выкупе арендованных помещений за приобретение заводом доли для общества в земельном участке, также является необоснованным. Так, по утверждению истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка завод выкупил долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за ООО "<данные изъяты>", оформив на себя долю, вдвое превышающую доли других покупателей с условием приобретения последним арендованного имущества. Однако, ООО "<данные изъяты>" впоследствии не исполнило своих обязательств, а, напротив, увеличив задолженность по аренде, вынудило завод к обращению в суд о взыскании арендной платы.
Указанные утверждения представителя ООО "Чебоксарский завод СтэП" являются абсолютно голословными. Так, ни одно из представленных ими в суд судебных постановлений арбитражных судов не подтверждает заявленное обстоятельство о приобретении им доли для другого лица. Даже при наличии такой договоренности между покупателем и другим лицом, она не могла быть принята судом во внимание, как обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи. Договоренность покупателя с третьими лицами о дальнейшей судьбе покупки не может определять его правоотношения с продавцом. Кроме того, для расторжения договора в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451 ГК РФ необходимо, чтобы обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае покупатель, приобретая имущество для другого лица, действуя разумно, был обязан предвидеть возможность неисполнения встречного обязательства этим лицом. Более того, условия обязательства, якобы неисполненные третьим лицом, на которые ссылается завод, не закреплены каким-либо документом, не были и не могли быть известны продавцу.
Довод ООО "Чебоксарский завод СТэП" о нарушении прав смежных землепользователей, не привлеченных в качестве покупателей при продаже земельного участка, используемого ими в качестве дороги, не основан на законе, прежде всего потому, что общество не уполномочено на какие-либо действия в интересах этих лиц.
Более того, законом не предусмотрено право преимущественной покупки или иного права, которому корреспондировала бы обязанность продавца по предложению покупки земельного участка всем смежным землепользователям. ПАО "Т Плюс" вправе был продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок любому покупателю, в этом смысле его право собственности, регламентированное ст. 209 ГК РФ, никакими запретами не ограничено. Отказ от предоставления частного сервитута в добровольном порядке и предложение о покупке спорного земельного участка, изложенные в письме ПАО "Т Плюс" от 01.08.2014, также не влекут для продавца обязанности в последующем вновь предложить покупку всем лицам, желающим получить право сервитута на этом участке.
По этой же причине требования Шевченко С.А., как смежного землепользователя, лишенного, по его мнению, возможности приобретения права на долю в земельном участке, используемом им в качестве автодороги, о расторжении договора, являются безосновательными. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент продажи земельного участка в 2017 году Шевченко С.А. не являлся собственником земельного участка, а его действия по распоряжению земельным участком по доверенности серии N 2 от 29.02.2016 в интересах О.Г. не создавали для него самого, как для представителя, каких-либо прав и обязанностей.
Других новых доказательств, кроме вышеназванной доверенности, ООО "Чебоксарский завод СтэП" в суд не представил и в суде апелляционной инстанции не называл.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
