Определение Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2564/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судья Тверского областного суда Лозина С.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой Е.Д., Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Д., Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 22 марта 2012 года между истцом и Ковалевой Е.Д. был заключен кредитный договор Nф, заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком погашения до 22 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ковалевым С.С. был заключен договор поручительства Nфп от 22 марта 2012 года. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 371318,49 руб., в том числе: основной долг - 137739,06 руб., проценты - 144756,25 руб., штрафные санкции (сниженные) - 88823,18 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с Ковалевой Е.Д., Ковалева С.С. задолженность по кредитному договору в размере 371318,49 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6913,18 руб.
25 февраля 2020 года судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Копия данного определения направлялась ответчикам, которые в установленном порядке представили возражения на иск, где указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 22 марта 2016 года. Также просили снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, так как должники не были уведомлены о смене кредитора.
13 апреля 2020 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынесена резолютивная часть решения.
29 апреля 2020 года представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
12 мая 2020 года судом составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора: отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, введение конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
От представителя Ковалева С.С. адвоката Теряева Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с её доводами и предлагается оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком Ковалевой Е.Д. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000,00 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 350000 руб. исполнил надлежащим образом 22 марта 2012 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ковалевой Е.Д. по кредитному договору Nф от 22 марта 2012 года между истцом и Ковалевым С.С. заключен договор поручительства Nфп от 22 марта 2012 года.
В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 776-34244859-810/12ф от 22 марта 2012 года. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 371318,49 руб., в том числе: основной долг - 137739,06 руб., сумма процентов - 144756,25 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) - 88823,18 руб. (л.д. 10-23). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Признав указанное ходатайство обоснованным, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с условиями спорного кредитного договора от 22 марта 2012 года кредит должен быть полностью погашен заемщиком в срок не позднее 22 марта 2016 года. Таким образом, с 23 марта 2016 года истец узнал о нарушении своих прав, и срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22 марта 2019 года.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой Е.Д., Ковалева С.С. задолженности по указанному выше договору было направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района города Твери 17 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 131). Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г. Твери 10 февраля 2020 года (л.д. 95).
Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.
Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка