Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Сергея Николаевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ивлев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".
29.11.2016 на а/д Новошахтинск - п. Майский 892км+ 300м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА РИО и ЛАДА 219060. В данном ДТП пострадал водитель автомобиля КИА РИО, в связи с чем сотрудниками ГИБДД проводилась административное расследование. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2017 оно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя автомобиля к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Нарушений ПДД РФ водителем КИА РИО, сотрудниками ГИБДД не установлено.
В установленный законом срок потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", второго участника ДТП, так как в данном событии имеется пострадавший, однако до настоящего времени страховое возмещение не получил.
Транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Сотрудниками страховой компании транспортное средство в нарушение закона "Об ОСАГО" не осмотрено. В соответствии с экспертным заключением N 135-2017, составленным ООО "ОЦЕНКА-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 376100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28885 руб.
Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена ответчиком не была.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 347 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика - 7000 рублей.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ивлева С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 347 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 173 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 551 700 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 417 руб. 00 коп.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Таким образом, представленное досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.
Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было не на ходу и не могло быть представлено на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, и своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.
По мнению апеллянта не подлежат удовлетворению требования по компенсации морального вреда, а взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа и отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.
Ивлевым С.Н. поданы возражения на доводы жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Ивлева С.Н. -Самсонову Н.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
01.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с не представлением транспортного средства для осмотра.
Истец обратился в ООО "Оценка-Сервис". Согласно экспертного заключения N 135-2017 от 10.03.2017 составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 376 100 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составил 490 400 руб., величина утраты товарной стоимости 28 885 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 465 883 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7000,00 руб.
01.03.2017 Ивлев С.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию, однако ответа не получил.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению экспертов N 481/19 от 14.08.2019 механические повреждения деталей узлов автомобиля КИА РИО, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в Акте осмотра транспортного средства N 135 от 12.12.2016 и наглядно проиллюстрированные фотографиями на CD-R диске, а именно: разрушения переднего бампера и его адсорбера, решетки нижней, облицовки левой, кронштейнов левого и нижнего центрального, декоративной решетки радиатора, обеих фар головного света, подкрылка переднего левого, облицовки верхней передней панели, корпуса воздушного фильтра с воздуховодом и резонатором, блока предохранителей, электровентилятора охлаждения двигателя, фонаря заднего левого и панели приборов, вследствие активации обеих фронтальных подушек безопасности, деформации усилителя переднего бампера, передней панели, левого и правого лонжеронов, левого и правого переднего крыла, двери передней левой, радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя с левым воздухоходом, капота и его замка и петель, арки переднего левого колеса, брызговика переднего левого, боковины задней левой и заднего бампера могли и должны били образоваться как при непосредственном контакте деталей автомобилей - участников ДТП в процессе столкновения и последующего наезда автомобиля Киа Рио на препятствие - "столб", так и периферийно, опосредованно, вследствие разрушения и деформации сопряженных деталей узлов и нарушения их геометрических параметров, т.е. в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учетом износа 326 100, 00 руб.; без учета износа 413 600,00 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 29.11.2016 составляет: 21 700,00 руб.
Согласно письму заявлению о страховой выплате (л.д. 27) Ивлев С.Н. сообщил о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и указал, адрес по которому возможно осмотреть транспортное средство.
Из вышеприведенных по делу доказательств следует, что истцом транспортное средство на осмотр не представлено в связи невозможностью его эксплуатации.
В связи с тем, что в сроки установленные законом, страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был, истец, обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.
01.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы согласно заключению.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные законом сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК "Россгострах" согласно договору страхования, обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Поскольку установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями закона об ОСАГО имеет право на взыскание суммы страхового возмещения в размере установленной заключением судебной экспертизы выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 326 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 21 700 руб. размера утраты товарной стоимости, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 173 900 руб., судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, подлежат отклонению, поскольку ответчик был поставлен в известность о том, транспортное средство истца находится в неисправном состоянии, о чем у ответчика имелись справка о ДТП с указанием повреждений, однако ответчиком не были предприняты меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения.
Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.
При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты, доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, отмечает, автомобиль истца не мог быть представлен на осмотр, в связи с наличием существенных повреждений, которые отмечены в справке о ДТП от 29.11.2016. Со стороны страховой компании, действий по письменному уведомлению истца о возможности согласования со страховщиком даты выездного осмотра автомобиля, не представлено. Таким образом, следует признать, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, при том, что такая возможность имелась. Страхователем был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов за экспертное заключение ИП Рогового отклоняются, поскольку такого заключения в материалах дела не имеется.
Взысканные судом расходы за досудебное исследование, выполненное ООО "Оценка-сервис" N 135-2017 от 10.03.2017 в размере 7 000руб. обоснованы, оснований полагать, что указанные расходы являлись завышенными, не имеется. Заключение подготовлено после истечения сроков, установленных для страховщика, на организацию независимого осмотра транспортного средства.
Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, на основании представленного истцом экспертного заключения определено подлежащее взысканию страховое возмещение, данные расходы являются судебными и обоснованно распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняются. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.; 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом ответчику требований о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к размеру взысканного штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В рамках разрешения спора в суде первой инстанции заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа со стороны ответчика, юридического лица, заявлено не было, в связи с чем суд не мог по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе о завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000руб., суд принял во внимание все обстоятельства, установленные в рамках данного спора, признал, что истец перенес нравственные переживания в результате несвоевременного возмещения ответчиком страховой суммы. Оснований для переоценки выводов суда в данной части и еще большего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения составлен 20.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
