Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б.,Шипунове И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова П. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Колесникова П. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников П.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с местом дислокации в г. Бийске, 20.04.2019 был командирован на учебу в г. Королев Московской области, где находился до 23.06.2019.
В ночь с 15 на 16 мая 2019 года без извещения истца незнакомым ему лицом с принадлежащей истцу банковской карты "Сбербанка России" *** с подключенными к ней услугами "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" были списаны 25 000 руб. + комиссия 250 руб. и 18 000 руб. + комиссия 180 руб.
После несанкционированного списания денежных средств, истец обратился в банк и полицию. Проверкой правоохранительных органов установлено, что деньги были списаны с карты не истцом, а ФИО, следовательно, похищены. Указанное лицо истцу не знакомо, доверенность на его имя для распоряжения денежными средствами истец не выдавал. Время для хищения было выбрано удобное: ночь, истец крепко спал, смс сообщений не услышал, увидев их лишь утром 16.05.2019.
Первое смс сообщение о попытке списания с карты 40 000 руб. пришло в 2-37 и до 3-05 поступили 11 смс сообщений. Банк, не получив подтверждения, отменял операции, но затем суммы похитителем были разбиты на 25 000 руб. и 18 000 руб. - и банк, не получив от истца подтверждения, перевел деньги третьему лицу со взиманием комиссии в общей сумме 430 руб., таким образом истцу был причинен ущерб в общей сумме 43 430 руб.
Полагает, ответчиком ПАО "Сбербанк" условия договора об оказании финансовых услуг и обязанность по сохранности вкладов не исполнена, в связи с чем имелись недостатки предоставляемых услуг. Неправомерный доступ третьих лиц к счету через систему "Сбербанк ОнЛайн" стал возможен по вине ответчика в связи с нарушением им условий договора.
16.05.2019, 21.06.2019, 27.07.2019 Колесников П.С. обращался с претензиями по изложенным обстоятельствам к ответчику, получив ответы об отказе в удовлетворении требований.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 43 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 1 165 руб. 47 коп. и до фактического исполнения решения суда, проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3%) за период с 02.09.2019 по 24.09.2019 в сумме 28 663 руб. 80 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение не содержит указания на нормы права, на основании которых истцу отказано в иске. В свою очередь банком не исполнена обязанность по сохранности вкладов, предусмотренная ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом не применены п.4 Руководства по использованию Сбербанка Онлайн и п.3.1.16 Условий предоставления услуги "Сбербанк онлайн". Хищение денежных средств, принадлежащих истцу произошло по вине банка, который не получив подтверждения с двух номеров телефона истца, в том числе с номера ***, к которому подключена услуга "мобильный банк", произвел списание денежных средств. Об отключении номера телефона *** истец не знал, так как давно им не пользовался.
Полагает в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку при наличии 11 попыток списания денежных средств с карты, осуществленных в ночное время, банк не приостановил операции по карте. В правоохранительные органы о хищении денежных средств ответчик также не обращался. Ответ на претензию истцу не направлен, представлено заключение службы омбудсмена, к которому истец не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк" возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пунктом 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к смс-банку (Мобильному банку) и получения услуги уведомления по карте осуществляется на основании волеизъявления клиента следующими способами: в подразделении банка, через контактный центр банка, через систему "Сбербанк Онлайн", через Мобильное приложение банка.
В соответствии с п.9.3 Условий банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации держателя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон держателя с номером, зарегистрированным для доступа к смс-банку (Мобильному банку), станет доступным иным лицам.
Вышеприведенные положения предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с переводом денежных средств через системы "Сбербанк Онлайн", смс-банк (Мобильный банк) в случае не уведомления банка об изменении номера мобильного телефона, подключенного к счету карты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 Колесников П.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской карты, на основании которого выдана дебетовая банковская карта ***, открыт соответствующий счет. Банковская карта неоднократно перевыпускалась без изменения счета, 18.07.2018 истцу выдана банковская карта ***.
Подписав заявление на получение банковской карты, истец подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карт, Тарифами банка, Руководством по использованию Мобильного банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также уведомлен, что данные документы находятся на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях банка.
Колесников П.С. к принадлежащим ему абонентским номерам ***, ***, подключил услугу дистанционного доступа к счету банковской карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк".
16.05.2019 через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с принадлежащей истцу карты *** на карту третьего лица на сумму 25 000 руб. (комиссия 250 руб.), 16.05.2019 через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с принадлежащей истцу карты *** на карту третьего лица на сумму 18 000 руб. (комиссия 180 руб.).
16.05.2019 на мобильный телефон с номерами ***, *** Колесникова П.С., указанными Держателем при подключении услуги "Мобильный банк", приходили смс-сообщения с номера 900 с вышеуказанными паролями.
Исходя из сообщений о финансовой транзакции (представлении операции к оплате) по банковской карте за 16.05.2019 по спорным операциям в сети "Интернет" были правильно введены пароли, после чего операции были успешно выполнены.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что принадлежащий ему абонентский номер *** был отключен 11.03.2019, о чем истец ответчику не сообщал, и с 15.05.2019 принадлежал иному лицу.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что спорные операции с использование банковской карты истца в сети "Интернет" производились с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к счету карты о смене которого истец не сообщил банку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что при проведении спорных операций были соблюдены требования об идентификации держателя карты, основания усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений у банка отсутствовали. Сведения о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали.
Удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчика ПАО "Сбербанк России" обязанности по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием номера телефона подключенного к счету карты, о смене которого истец не сообщил в банк, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства были переведены со счета истца без его ведома, на законность постановленного судом решения не влияют.
Вопреки доводам жалобы, Колесниковым П.С. допущено нарушение п.8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк". В суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что о смене номера *** он банку не сообщал.
Указанное нарушение п.8.1 Условий привело к доступу третьих лиц к банковскому счету истца, через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием одноразовых паролей, направленных банком на номер телефона подключенного клиентом к счету карты.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости получения банком подтверждения операций по переводу денежных средств с двух номеров телефона истца.
Как следует из материалов дела, запрос на перевод денежных средств был произведен не по системе "Мобильный банк" (не путем направления ответного кода с телефона по смс на номер 900), а по системе "Сбербанк Онлайн" путем входа в личный кабинет с использованием одноразового пароля, который был выслан на все подключенные номера телефонов, то есть подтверждение по системе "Сбербанк онлайн" произошло путем ввода кода из смс-сообщения на странице личного кабинета на сайте. В данном случае для входа в систему "Сбербанк Онлайн" банк направил единовременный пароль на все подключенные к карте номера мобильного телефона. Вместе с тем о прекращении использования номера *** Колесников П.С. не уведомил ПАО "Сбербанк России". Учитывая, что оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа (реквизиты карты, одноразовый пароль, направленный на номера телефонов ***, ***) у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено.
Не обращение ПАО "Сбербанк России" в правоохранительные органы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, из материалов дела следует, что факту хищения денежных средств в размере 43 000 руб. на основании заявления Колесникова П.С. было возбуждено уголовное дело.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о не направлении истцу ответа на претензию. Так, на обращение Колесникова П.С. от 16.05.2019 *** ПАО "Сбербанк России" дан ответ об отказе в возврате денежных средств (том 1 л.д.102).
Кроме того, 16.07.2019 Колесникову П.С. направлено заключение службы Омбудсмена- финансового уполномоченного, утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. При этом в силу п.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
