Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Т.В. - Шутовой Р.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полищука Дениса Владимировича удовлетворить.
Признать Михайлову Татьяну Викторовну, Жмак Викторию Руслановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михайловой Т.В. и её представителя - адвоката Шутовой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой Т.В., Жмак В.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года в квартиру в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства Михайлова Т.В., с которой истец состоял в фактически брачных отношениях, и её дочь Жмак В.Р. Полагал, что ввиду прекращения фактических брачных отношений с Михайловой Т.В., учитывая, что ответчики с 2013 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, поскольку в 2013 году приобрели в свою собственность иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> и съехали, ответчики перестали быть членами его семьи. Считал, что факт регистрации ответчиков в квартире создает для него препятствия в реализации его права собственности.
В судебном заседании Полищук Д.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с Михайловой Т.В. они совместно проживали на даче по <адрес>, в 2018 году после прекращения отношений он переехал в спорное жилое помещение.
Михайлова Т.В. и Жмак В.Р. исковые требования не признали.
Представитель Михайловой Т.В. - адвокат Шутова Р.В. полагала исковые требования необоснованными, указывая на согласие истца при регистрации по месту жительства ответчиков.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой Т.В. - адвокат Шутова Р.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что с 2 ноября 2011 года между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения без указания срока его действия, ввиду чего ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования. Отмечает, что выезд Михайловой Т.В. и её дочери из спорной квартиры носил вынужденный характер, в настоящее время доступа в жилое помещение она не имеет, поскольку истец сменил замки. Обращает внимание, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в совместную собственность и иного жилого помещения ответчики не имеют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полищук Д.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2010 года, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Чубарова, д.14, кв.9.
В указанной квартире со 2 ноября 2011 года зарегистрированы Михайлова Т.В. и её дочь Жмак В.Р. Полищук Д.В. и Михайлова Т.В. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, совместно проживали с 2011 года, фактические семейные отношения между ними прекращены в 2018 году. В сентябре 2018 года Михайлова Т.В. выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи.
Жмак В.Р. в спорной квартире не проживает с момента прекращения отношений между матерью Михайловой Т.В. и Полищук Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики членами семьи собственника не являются, семейные отношения между ними прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Полищуком Д.В. требований и удовлетворил их.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Михайловой Т.В. о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в совместную собственности, ничем доказательственно не подтверждено, с какими-либо требованиями в отношении спорного жилого помещения она в установленном законом порядке также не обращалась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора найма жилого помещения без указания срока его действия, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, положенные в обоснование судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
