Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2564/2019
от 28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Шолькину Игорю Викторовичу, Шолькиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Шолькина Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Шолькина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кошелева М.А Михайловой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Шолькину И.В., Шолькиной А.В., в котором просил взыскать с Шолькина И.В. задолженность по договору займа от 08 июня 2015 года в размере 762 000 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга, 612 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.07.2015 по 08.05.2018; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "ХОНДА АКУРА TSX", 2003 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Шолькиной Анне Владимировне, с последующей продажей на публичных торгах; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2015 между Кошелевым М.А. и Шолькиным И.В. заключен договор займа с процентами. Согласно расписке от 08.06.2015 в соответствии с условиями договора займа (п.2.1) от 08.06.2015 ответчик получил от истца в долг 150 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора займа от 08.06.2015 ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа (150 000 руб.) из расчета 12% от суммы займа в месяц, что составляет 18 000 руб. С 09.07.2015 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется. Договор займа от 08.06.2015 обеспечивался договором залога движимого имущества от 08.06.2015, предметом залога является автомобиль марки "ХОНДА АКУРА TSX", 2003 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Шолькиной А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Михайлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шолькиной А.В. Даниленко Е.Н. просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шолькин И.В. просит решение суда отменить, передать дело в Раздолненский районный суд Республики Крым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.71, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, поскольку ответчику не направлялись и не предоставлялись материалы дела для ознакомления.
Считает, что поскольку Шолькин И.В. постоянно проживает в Крыму, то дело должно быть передано по подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым.
Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении процентов.
Дополнительно отмечает, что размер процентов, является чрезмерно завышенным, а суд в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ может снизить процент до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до 37676,02 руб.
По мнению апеллянта, судом неправильно определена причинно-следственная связь между заключением договора на законных основаниях и заключения договора на невыгодных условиях, поскольку на момент заключения договора займа у ответчика имелась задолженность на сумму более 2422000 руб.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Кошелева М.А., ответчика Шолькиной А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 между Кошелевым М.А. (займодавец) и Шолькиным И.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 08.06.2015, согласно которой Шолькин И.В. взял у Кошелева М.А. в долг 150000 руб. сроком до 08.07.2015 под 12% от суммы займа в месяц (144%) годовых, что составляет 18000 руб.
В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа Шолькин И.В. предоставил в залог автомобиль марки "ХОНДА АКУРА TSX", 2003 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Шолькиной Анне Владимировне, между сторонами заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля от 08.06.2018.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шолькина И.В. задолженности по основному долгу по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2015 по 08.05.2018 в размере 612 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шолькиной А.В.: автомобиль марки "ХОНДА АКУРА TSX", 2003 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом, договорами займа и залога оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Обстоятельства в части взыскания суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество, а также распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.
Таким образом, поскольку факт заключения договора займа и договора залога, получения заемщиком денежных средств, условий договора, обстоятельства возникновения задолженности сторонами по делу не оспариваются, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Свое несогласие с решением суда Шолькин И.В. выражает в части взыскания процентов, полагая, что процентная ставка завышена, а также в определении рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015 действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), в связи с чем положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ отмену решения суда в части взысканного судом размера процентов не влечет, поскольку указанное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2018 года (статьи 2, 9 Федерального закона 26.07.2017 N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в то время как договора займа между сторонами заключен 08 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что апеллянту было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Довод жалобы о передаче дела в Раздолненский районный суд Республики Крым не может быть принят во внимание, поскольку настоящий иск предъявлен к двум ответчикам к Шолькину И.В. и Шолькиной А.В. Согласно материалам дела Шолькина А.В. проживает в /__/ по адресу: /__/. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Рассмотрение настоящего дела истец выбрал в суде г. Томска.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора займа у ответчика имелась задолженность на сумму более 2422000 руб. на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношение сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шолькина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
