Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2564/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тараканова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Тараканова А.И. к администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кочеткова М.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В квартире <адрес> на условиях социального найма проживал ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Тараканов А.И. (сын умершего) обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что с осени 2017 года он стал проживать с отцом из-за ухудшения состояния его здоровья. В квартире им был произведен за свой счет ремонт, заменено сантехническое оборудование, приобретена мебель, завезены личные вещи. После смерти отца он продолжает проживать в квартире при отсутствии регистрации в ней по месту жительства и оплачивает расходы, связанные с содержанием жилья. В квартиру он вселился в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, наряду с нанимателем нес обязанности по оплате коммунальных услуг.
Истец просил признать за ним право пользования квартирой по <адрес> с последующей регистрацией по данному адресу.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тараканов А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что возникновение у него равного с нанимателем права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в качестве члена семьи нанимателя как его сына в 2017 году и фактическим проживанием в спорной квартире в течение длительного времени до момента смерти нанимателя. Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в квартире, ведения общего хозяйства с нанимателем, несения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым не дано надлежащей оценки. Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение сына в квартиру без оценки существенных доводов истца само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нельзя, по мнению подателя жалобы, признать правильным и вывод суда относительно того, что наличие у истца регистрации по иному адресу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Регистрация в квартире принадлежащей ему на праве собственности является административным актом и не влечет ограничение права на жилище и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вселение истца и его проживание в спорной квартире было постоянным в качестве члена семьи нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г,Пензы просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, ведение общего хозяйства с нанимателем и признание за истцом права пользования указанной квартирой равного с нанимателем.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Пункт 1 ч.1 ст.67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70).
Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен в ч.1 ст.70 ЖК РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ, к которым отнесены совместно проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме перечисленных в указанной норме категорий граждан, таковыми могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в разъяснениях, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Исходя из п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания в спорных правоотношениях, факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежал доказыванию истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ведение общего хозяйства с нанимателем, приобретение права пользования спорной квартирой, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей основанием к отмене решения являться не могут, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.
Действительно, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что Тараканов А.И. и ФИО7 проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, истец оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, оплачивал ремонт, в квартире находятся его вещи.
Вместе с тем, суд, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, обоснованно отнесся к ним критически с учетом объективной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оснований сомневаться в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что наличие у истца регистрации по иному адресу не могло явиться основанием для отказа в иске.
Несмотря на то, что регистрация истца в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не может повлечь ограничения его жилищных прав, однако данное обстоятельство должно быть оценено судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
В этой связи вывод суда первой инстанции, полагавшего, что факт отсутствия постоянной регистрации истца по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя такие обстоятельства, как оплата содержания жилья и коммунальных услуг, ремонтных работ, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у Тараканова А.И. права пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт родственных отношений истца с нанимателем не влечет возникновение правового статуса члена семьи нанимателя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
