Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2564/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-230/2019 по исковому заявлению Мещерякова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная корона" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Мещерякова Евгения Викторовича по доверенности Бобровой Елены Сергеевны,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Северная корона",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Северная корона", с учётом уточнения требований, об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путём передачи истцу ключей от подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный дом), запрещении ответчику совершать любые действия, препятствующие проходу истца к нежилым встроенным помещениям XII, XIII, IX и X, расположенным в подвале спорного дома, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения XII, XIII, IX и X. В настоящее время ответчик мешает истцу пользоваться указанными помещениями, так как ООО УК "Северная корона" поменяло замки на входной двери подвала. Ответчик отказывается передать ключи от подвала истцу, ссылаясь на то, что в подвале кроме помещений истца находится ещё и общедомовое имущество (л.д. 4-5, 45-46).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании нежилыми встроенными помещениями XII, XIII, IX и X, расположенными в подвале спорного дома, путём передачи ключей от подвала дома. Ответчику запрещено совершать любые действия, препятствующие истцу в пользовании нежилыми встроенными помещениями XII, XIII, IX и X. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 148-155).
В апелляционной жалобе в интересах истца Мещерякова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта на том основании, что присуждение судебной неустойки не связано с фактическим неисполнением ответчиком решения суда (л.д. 164).
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Северная корона" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что подвальные помещения необходимы для надлежащего управления многоквартирным домом и не могут переданы в личное пользование истца (л.д. 159, 169-173).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчиком ООО УК "Северная корона" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-490/2018, оснований для удовлетворения которого с учётом требований ст. 215 ГПК РФ не имеется, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора. Гражданское дело, на которое ссылается заявитель, касается иного материального правоотношения и его обстоятельства не препятствуют разрешению настоящего дела. Кроме того, в случае признания права собственности истца на нежилые встроенные помещения XII, XIII, IX и X отсутствующим, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик ООО УК "Северная корона" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подвале данного дома расположены нежилые встроенные помещения XII, XIII, IX и X, принадлежащие на праве собственности истцу (л.д. 7-17).
Данные обстоятельства, а также совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании помещениями (единственный проход к ним закрыт, ключ от двери истцу не передан), лицами, участвующими в деле, признаются, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями. При этом в настоящее время отсутствует необходимость взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими Мещерякову Е.В. на праве собственности нежилыми встроенными помещениями XII, XIII, IX и X в спорном доме, из копии плана подвального помещения которого следует, что в эти помещения имеется единственный вход через общий подвал, который ответчиком был закрыт, поскольку был навешен замок на входную дверь подвала.
В свою очередь, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности его оспариваемых действий (бездействия) или о намерении истца пользоваться данными помещениями исключительно ради причинения какого-либо ущерба ответчику.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Доводы ответчика со ссылкой на решение Совета многоквартирного дома от 16.06.2017 (л.д. 40) несостоятельны, поскольку это решение принято не по вопросам ведения Совета многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако указанное решение от 16.06.2017 касается нежилых встроенных помещений XII, XIII, IX и X, которые с учётом зарегистрированного на имя истца права собственности не являются общим имуществом дома, в связи с чем данное решение совета многоквартирного дома ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Северная корона" необходим доступ в подвальные помещения для оказания коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, предоставление истцу ключей к его нежилым помещениям не влияет на права и обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не лишается возможности требовать от истца допуска к его помещениям, в которых расположено общее имущество МКД - инженерное оборудование, по мере необходимости.
Доводы ООО УК "Северная корона" о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Рассматриваемый в настоящем деле иск является негаторным, поскольку Мещеряков Е.В. является лицом, владеющим на праве собственности спорными нежилыми помещениями. Доказательства того, что эти помещения были переданы во владении и пользование иному лицу, и что истец не мог не знать об этом обстоятельства, ООО УК "Северная корона" в нарушение части 1 статьи 56 ГКП РФ не представлены.
На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, путём передачи истцу ключей от подвала дома, запрещении ответчику совершать любые действия, препятствующие проходу истца к его нежилым встроенным помещениям, подлежали удовлетворению.
Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная коллегия исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.
В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.
Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб каждой из спорящих сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ООО УК "Северная корона" о приостановлении производства по делу - отказать.
В удовлетворении апелляционных жалоб в интересах Мещерякова Евгения Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная корона" - отказать, оставив решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
