Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2564/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Семкина А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2019 года по делу по иску ООО "Домоуправление N11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домоуправление N11", начальнику ООО "Домоуправление N11" Куничкиной Ларисе Викторовне, ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, генеральному директору ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области Дубининой Ларисе Александровне о признании расчета недействительным, перерасчете оплаты за отопление жилого помещения,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, её представителя Семкина А.А., возражения представителя ООО "Домоуправление N11" Понфиленко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02 мая 2009 года Общество до 01 сентября 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>. Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО1 В связи с тем, что ответчик частично осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по август 2017 года, за ней образовалась задолженность в размере 66 477 руб. 41 коп. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДУ N 11" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по августа 2017 года в размере 66 477 руб. 41 коп., пени в размере 16 857 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 70 коп.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена формула расчета оплаты за коммунальную услугу "отопление", в которой должен применяться коэффициент 7 в соответствии с количеством месяцев в отопительном сезоне. Однако, Управляющая компания в нарушении указанных норм права применяет коэффициент 12. Также полагала неправомерным расчет платы по услуги "лифт" с применением тарифа 6 руб., вместо положенных 03 руб. 10 коп. Услуга "содержание жилого помещения" в нарушении требований статьи 158 ЖК РФ неправомерно начислена с учетом общей площади квартиры, которая не связана с оплатой общего имущества жилого дома. Начисление денежных средств за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" полагала незаконной, поскольку доказательств несения Управляющей компанией расходов по данной статье не представлено. Кроме того, в сумму задолженности, начисленную ей ООО "ДУ N 11", включены денежные средства, которые с нее уже были удержаны Пенсионным фондом. На основании изложенного, просила суд признать расчет РИРЦ Брянской области по оплате отопления и содержания жилого помещения за период с мая 2016 года по август 2017 года недействительным; обязать ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области в лице генерального директора произвести перерасчет оплаты за отопление жилого помещения с учетом проектной и технической документации за период с мая 2016 года по август 2017 года с учетом действующих с мая 2016 года по август 2017 года в городе Брянске тарифов, нормативов и с учетом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного пунктом 2 (1) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2019 года исковые требования ООО "Домоуправление N 11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "Домоуправление N 11" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по августа 2017 года в размере 66 477 руб. 41 коп., пени в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 70 коп.: взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 руб. 85 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Домоуправление N11", начальнику ООО "Домоуправление N11" Куничкиной Л.В., ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, генеральному директору ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области Дубининой Л.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Божефатовой В.Н. - Семкин А.А. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно. Считает, что суд не учел, что ООО "ДУ N11" были нарушены требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Представленная Обществом документация о проделанной работе и сама работа по содержанию и текущему ремонту жилого дома и лифта не подтверждена платежными банковскими документами, актами осмотров дома и лифта и предложениями по планируемому содержанию и текущему ремонту дома и лифта. Так же считает подложным и не соответствующим действительности расчет задолженности по оплате за отопление квартиры, представленный ООО "ДУ N11". Считает, что в исковых требованиях ООО "ДУ N11" не содержится конкретных учетных данных, отсутствуют тарифы, нормативы и формулы расчета. Кроме того, просил признать все протоколы судебных заседаний недействительными, так как на дату подачи апелляционной жалобы они вместе с материалами дела не были оформлены и предоставлены для ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Домоуправление N11" Куничкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1, её представитель Семкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить решение суда.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Домоуправление N11" Понфиленко Н.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02 мая 2009 года, ООО "Домоуправление N 11" в период до 01 сентября 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно пункта 1.1 договора управления ООО "Домоуправление N 11" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечению предоставления собственникам коммунальной и иных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как следует из пункта 2.1.1 договора, Управляющая организация в течении срока действия договора обязана предоставлять собственникам жилищно -коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарным правилам и нормам, правилам предоставления коммунальных услуг.
Собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерю своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора управления).
ООО "Домоуправление N 11" в целях исполнения взятых на себя обязательств были заключены: с МУП "Брянский городской водоканал" договор холодного водоснабжения N 10158 от 01 декабря 2013 года, с ООО "ТЭК-Энерго" договор энергоснабжения N 22/БГО от 01 марта 2015 года, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор горячего водоснабжения N 02В-01010220 от 24 января 2013 года, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор теплоснабжения N 02Т-01010220 от 01 сентября 2013 года, с ООО "СпецАвтоКом" договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 11001 от 10 октября 2013 года, с ООО "Брянская жилищная лифтовая компания" N/ТО/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N/ТО/17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, за период с мая 2016 года по август 2017 года ФИО1 обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 66477 руб. 41 коп. (из расчета: 21204 руб. 87 коп. сумма начисленная за содержание жилья + 45272 руб. 54 коп. сумма начисленная за отопление).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемые соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на исследованных доказательствах и постановленных в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам при подаче встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, довод ФИО1 о том, что Управляющей компанией при расчете суммы за отопление в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не применен коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный количеству месяцев отопительного периода, то есть 7, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).
Действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним);
Пунктом 2 Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июня 2016 года N 18/3 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов, не оборудованных приборами учета потребляемой тепловой энергии, использовать нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В городе Брянске по состоянию на 30 июня 2012 года действовали нормативы потребления тепловой энергии, установленные постановлением Брянской городской администрации от 22 декабря 2009 года N 2581-п, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в год был утвержден в размере 0,1572 Гкал/кв.м., в месяц -0,0131 Гкал/кв.м.
Установив, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению за год в размере 0,1572 Гкал/кв.м. рассчитан за 7 месяцев отопительного сезона и разбит на 12 месяцев в году, суд обоснованно пришел к выводу о верном расчете начисления суммы задолженности за отопление.
Довод ФИО1 о незаконности начисления платы за услугу "содержание и текущий ремонт" также обоснованно отклонен судом при установлении факта проведения названных работ представленными в материалы дела доказательствами - двухсторонне подписанными актами, реестрами оказанных услуг, заявками.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с изменениями и дополнениями, собственники помещения в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, в договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Названных заявительных действий, позволяющих судить о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и текущему ремонту помещений, от собственника жилого помещения ФИО1 в адрес управляющей компании не поступало.
При этом, расчет задолженности ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по август 2017 года, судом первой инстанции проверен, он выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных тарифов.
ФИО1, не согласившись с представленным расчетом, свой контррасчет не представила.
Кроме того, требование апелляционной жалобы о признании всех протоколов судебных заседаний суда первой инстанции недействительными судебной коллегией отклоняется, поскольку данного процессуального решения нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.
При этом, как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний были изготовлены своевременно, Семкин А.А. был извещен об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, замечаний на протоколы не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2019 года по делу по иску ООО "Домоуправление N11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домоуправление N11", начальнику ООО "Домоуправление N11" Куничкиной Ларисе Викторовне, ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, генеральному директору ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области Дубининой Ларисе Александровне о признании расчета недействительным, перерасчете оплаты за отопление жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Семкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
