Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2564/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кошеляеве И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Главчевой О.С. денежные средства в сумме 118973,68 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главчева О.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль "Мицубиси Оутлендер" р/знак <данные изъяты>, за счет денежных средств, полученных в ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору. Главчева О.С. застраховала автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах". В период действия указанного договора произошел страховой случай, в котором признана полная конструктивная гибель автомобиля. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение условий договора страховую выплату в полном объеме не произвело.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2018 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца было взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели ТС. В связи невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок истцом были уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 152912 руб. 25 коп. Главчева О.С. просила взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152912 руб. 25 коп., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности Цветков Е.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать убытки (выплаченные истицей проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108973 руб. 68 коп., ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. иск не признала, возражала против взыскания убытков. Полагала, что между выплатой процентов по кредиту и несвоевременной выплатой страхового возмещения отсутствует причинно-следственная связь. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы за помощь представителя, полагая их неразумными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков, поскольку выплата истцом процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Главчева О.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2018 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Главчевой О.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 1576349 руб.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" р/знак <данные изъяты> по риску "Ущерб"/"Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что застрахованный автомобиль приобретен Главчевой О.С. на кредитные средства, полученные у ПАО АКБ "Связь-Банк". Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является банк.
Согласно справке ПАО АКБ "Связь-Банк", в счет погашения кредитных обязательств Главчева О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту вносила своевременно, в том числе проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом, причиненных Главчевой О.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установленного в рамках рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении тех же участников процесса.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков, поскольку выплата истцом процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени истец была вынуждена производить платежи в счет погашения кредита и оплачивать проценты.
Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является самостоятельным, риск, связанный с неуплатой страхователем кредитной задолженности застрахован не был, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку убытки у истца по вине ответчика возникли не зависимо от этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выплаченные истцом банку проценты в размере 108973 руб. 68 коп., несомненно, явились для истца убытками, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Главчевой О.С. убытками и бездействием страховщика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, является правильным.
Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком не представлено.
Расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
