Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Барташевич Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35707656-810/12ф от 25 декабря 2012 года в размере 53 150 (пятидесяти трёх тысяч ста пятидесяти) рублей 94 копеек, в том числе: 25 007 рублей 72 копейки - сумма основного долга, 10 866 рублей 96 копеек - сумма процентов, 17 276 рублей 26 копеек - сумма штрафных санкций.
Взыскать с Барташевич Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 312 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Барташевич Е.В.-Данилиной ЕС., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барташевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35707656-810/12ф от 25 декабря 2012 года за период с 26 февраля 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 185 192 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 4 903 рубля 85 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барташевич Е.В. заключен кредитный договор N 788-35707656-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 25 декабря 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 26 февраля 2014 года по 27 сентября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 1 649 804 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 48 602 рубля 67 копеек; сумма процентов - 99 479 рублей 08 копеек; штрафные санкции - 1 501 723 рубля 10 копеек. С учётом снижения начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, их размер составил 37 110 рублей 73 копейки, в связи с чем общая сумма к взысканию составляет 185 192 рубля 48 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но оно проигнорировано. Кроме того, конкурсным управляющим банка в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако, они так и остались неисполненными.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Барташевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена, ранее представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.
Из представленного ранее отзыва на иск следует, что исковые требования признает частично: в отношении основного долга - в размере 5 408 рублей 78 копеек, в отношении процентов за пользование кредитом - в размере 243 рублей 40 копеек, в отношении штрафных санкций - в размере 5 000 рублей. Просила применить срок исковой давности,учитывая, что дата последнего платежа по кредитному договору - 31 июля 2015 года. Кроме того, считала, что для начисления неустойки у Банка не было оснований, поскольку после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии в августе 2015 года внесение платежей было невозможно не по её вине, уведомлений о расчете задолженности и новых реквизитах для оплаты она не получала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода. Также в обоснование жалобы указано, что истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора,т.к. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в состоянии конкурсного производства.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Барташевич Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 195, 196,200,207,811,819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применив последствия пропуска срока исковой давности за период до 16 августа 2015 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Принимая во внимание дату подачи иска в суд (с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа, времени выдачи судебного приказы и его отмены), суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с 26 февраля 2014 года до 16 августа 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица; введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный в иске период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В Постановлении же Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся лишь разъяснения указанных положений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 ч. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
