Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Николаевны к Кацуба Людмиле Антоновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества
по частной жалобе Михайловой Ирины Николаевны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. к Кацуба Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества отказано.
22.01.2019г. ответчик Кацуба Л.А. через своего представителя Ибрагимова Д.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года заявление Кацуба Л.А. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, Михайлова И.Н. через своего представителя, подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления и уменьшении суммы расходов до 550 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как указано в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Кацуба Л.А. представлял Ибрагимов Д.А., полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной и удостоверенной 27.08.2018г. нотариусом Белгородского нотариального округа (т. 2 л.д. 35-36).
Согласно материалам дела, представитель ответчика Ибрагимов Д.А. участвовал 19.10.2018г. в судебном заседании (протокол с/з от 19.10.2018г. т. 2 л.д. 16- 20), 27.11.2018г. от имени ответчика подавал заявление об отмене обеспечения иска (т. 2 л.д. 32), участвовал в судебном заседании 19.12.2018г. (протокол с/з от 19.12.2018г., т. 2 л.д. 50), а также подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 57), участвовал в судебном заседании 29.01.2019г. (протокол с/з от 29.01.2019г., т. 2 л.д. 77-78).
27.08.2018г. ответчиком Кацуба Л.А. и Ибрагимовым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.3 которого цена услуг представителя установлена в сумме 10 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости оказанных представителем услуг представлена расписка в получении Ибрагимовым Д.А. от Кацубы Л.А. денежных средств по договору в сумме 10000руб. (т. 2 л.д. 60).
В частной жалобе представитель истца не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, указывая на ее завышение и несоответствие объема оказанной представителем юридической помощи сумме средств, взысканных с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Сторона истца каких-либо доказательств, обосновывающих утверждения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, в суд первой инстанции не предоставила. Не ссылается она на такие доказательства и в частной жалобе.
С доводами частной жалобы о несоответствии объема оказанной представителем юридической помощи в сумме средств, взысканных с Михайловой И.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд обоснованно принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взысканных с Михайловой И.Н. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма 10 000 руб. в данном случае не является завышенной, соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критерию разумности.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
