Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Оконешниковой М.М., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, которым
по делу по иску Сивцевой С.П. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Сивцевой С.П. к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Архиповой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцева С.П. обратилась в суд к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "АК "Якутия" с иском о защите прав потребителя, указывая, что 31 июля 2018 г. она приобрела два авиабилета общей стоимостью 74 570 руб. себе и несовершеннолетнему сыну С.. по маршруту .......... на рейс N ... авиакомпании "Якутия", который должен был состояться в ******** час. ******** мин. по местному времени 03 августа 2018 г.
Время прибытия в аэропорт назначения - .......... по информации указанном в авиабилетах был определен на ******** час. ******** мин. по местному времени. С учетом их прибытия в .......... и дальнейшего перелета до места отдыха в .......... ею 31 июля 2018 г. были приобретены стыковочные авиабилеты общей стоимостью 27 970 руб. себе и несовершеннолетнему сыну С. по маршруту .......... на рейс N ... ПАО "Авиакомпания ******** время вылета ******** час. ******** мин. по местному времени 03 августа 2018 г.
03 августа 2018 г. по прибытии в аэропорт ******** она узнала, что в связи с неисправностью самолета рейс N ... авиакомпании "Якутия" задержан до ******** час. ******** мин., о чем имеется соответствующая отметка в авиабилетах. Вылет указанного рейса состоялся 03 августа 2018 г. в ******** час. ******** мин., время прибытия в аэропорт назначения - ******** час. ******** мин.
В связи с поздним прибытием рейса N ... в аэропорт ******** она со своим сыном не успела на регистрацию стыковочного рейса N ... до аэропорта ******** вследствие была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение двух авиабилетов по маршруту .......... на рейс N ... авиакомпании ПАО "Авиакомпания ******** общей стоимостью 44 370 руб.
В результате задержки рейса истцом понесены прямые убытки в сумме 72 340 руб., из них приобретение двух авиабилетов по маршруту .......... на рейс N ... авиакомпании ПАО "Авиакомпания ******** общей стоимостью 44 370 руб.; приобретение двух авиабилетов по маршруту .......... на рейс N ... ПАО "Авиакомпания ******** общей стоимостью 27 970 руб. Кроме того, вследствие произошедших обстоятельств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Ответчик отказал в удовлетворении её претензии, поданной ею 15 августа 2019 года.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 340 руб., неустойку - 74 570 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, моральный вред - 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Сивцева С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года Сивцева С.П. приобрела для себя и своего сына С. авиабилеты на рейс N ... авиакомпания "Якутия" по маршруту .......... на 03 августа 2018 г. в ******** час. ******** мин. по местному времени, прилет в .......... аэропорт ******** 03 августа 2018 г. в ******** час. ******** мин. по московскому времени. Общая стоимость авиабилетов составила 74 570 руб.
Также 31 июля 2018 года Сивцева С.П. приобрела для себя и сына авиабилеты на рейс N ... .......... ******** - .......... на 03 августа 2018 г. в ******** час. ******** мин. по московскому времени общей стоимостью 27 970 руб.
Согласно отметке представителя авиакомпании в маршрутных квитанциях рейс N ... по маршруту .......... вылет из .......... 03 августа 2018 г. задержан до ******** час. ******** мин. 03 августа 2018 года, т.е. на ******** часов.
Рейс N ... авиакомпании "Якутия" прибыл в аэропорт ******** в ******** час. ******** мин. по московскому времени, в результате чего Сивцева С.П. опоздала на рейс N ... и вынуждена была приобрести два авиабилета .......... на рейс N ... авиакомпании ******** время вылета ******** час. ******** мин., общей стоимостью 44 370 руб.
Согласно акту на задержку (отмену) рейса N ... от 03.08.2018 следует, что после запуска двигателей не погасла сигнализация ******** N ..., причиной неисправности воздушного судна N ... N ... явился отказ ********.
15 августа 2018 г. Сивцева С.П. обратилась в АО "АК "Якутия" с претензией, в которой просила возместить убытки и компенсировать моральный вред, однако 01 февраля 2019 г. АО "АК "Якутия" отказала в удовлетворении претензии.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивцевой С.П., поскольку ответчиком представлены доказательства того, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, направлены на соблюдение перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, и соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ) и специальному закону.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из обстоятельств дела следует, что вылет истца Сивцевой С.П. рейсом N ... АК "Авиакомпания Якутия" 03 августа 2018 г. по маршруту .......... был задержан на ******** часов, в связи с этим она опоздала на стыковочный рейс по маршруту ...........
Согласно акту на задержку (отмену) рейса N ... от 03.08.2018 следует, что причиной неисправности воздушного судна N ... явился отказ ********.
Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения АО "Авиакомпания Якутия" от ответственности.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика об ограниченности его ответственности в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Указанной нормой предусмотрена мера ответственности перевозчика, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.
Задержка рейса, выполнявшего ответчиком, привела к тому, что истец опоздала на стыковочный рейс и она не смогла воспользоваться оплаченным авиабилетом, понесла убытки в результате вновь приобретенных билетов на себя и на ребенка.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 44 370, 00 рублей из расчета: (27 970, 00 рублей (стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту .......... + 16 400, 00 рублей (разница между стоимостью неиспользованных авиабилетов и вновь приобретенных по маршруту ..........).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование истца от 15 августа 2018 г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в сроки, установленные п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнено не было, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер убытков, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 370 рублей.
В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права Сивцевой С.П. как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения, полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Вследствие неудовлетворения требований истца о возврате стоимости авиабилетов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 870, 00 руб. ((44 370, 00 рублей + 44 370, 00 рублей + 5000 рублей) *50%).
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сивцевой С.П. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу Сивцевой С.П. убытки в размере 44 370, 00 рублей, неустойку в размере 44 370, 00 рублей, штраф в размере 46 870, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 212, 2 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка