Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2564/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кима А.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.05.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кима А.Д. к Воротынову А.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кима А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16009 (шестнадцать тысяч девять) руб. 56 коп."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ким А.Д. обратился в суд с иском к Воротынову А.Н., указав, что 30.04.2016 года он предоставил Воротынову А.Н. пчелопакеты на сумму 1 468 000 руб., которые Воротынов А.Н. обязался выплатить ему в срок до 30.05.2016 г., что подтверждается распиской. Данные денежные средства ответчиком ему не выплачены. Со ссылкой на ст.ст. 807-810 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 468 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 11%, срока пользования денежными средствами - 21 месяц, в размере 293 911, 12 руб., а всего сумму в размере 1 761 911, 12 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ким А.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Так, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при опросе участковым ответчик признавал свой долг, получение пчелопакетов, и ссылаясь на невозможность выплаты долга. Считает необоснованным признание договора займа безденежным, поскольку обязательство по оплате пчелопакетов изложено в расписке, факт собственноручного написания которой ответчик подтвердил. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное. Просил вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования или возврате ему пчелопакетов, снизить размер госпошлины до 1 000 руб. в связи с невозможностью ее оплаты в полном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воротынов А.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ким А.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Отказывая в удовлетворении иска Ким А.Д., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа от 30.04.2016 г.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил расписку от 30.04.2016 г., из текста которой следует, что Воротынов А.Н. обязался выплатить Ким А.Д. до 30.05.2016 г. сумму в размере 1 468 000 руб. (л.д.22).
Буквально истолковав ее содержание применительно к ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Так из текста представленной истцом в качестве письменного доказательства заключения с ответчиком договора займа расписки непосредственно не следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 468 000 руб. в долг, а последний получил денежную сумму на условиях возвратности, то есть не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Расписка не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом в долг ответчику с обязательством возврата.
Как пояснил суду истец Ким А.Д., 30.04.2016 г. Воротынов А.Н. приобрел у жителя Узбекистана пчелопакеты, на сумму 1 468 000 руб. Он (истец) по просьбе Воротынова А.Н. выплатил продавцу за товар денежные средства в сумме 1 468 000 руб., а Воротынов А.Н. обязался возвратить ему (истцу) в срок до 30.05.2016 г. долг в размере 1 468 000 руб. Таким образом, он предоставил Воротынову А.Н. в долг денежную сумму в размере 1 468 000 руб., передав её сразу продавцу пчелопакетов за Воротынова А.Н. Однако, своих обязательств перед ним по возврату суммы долга ответчик не исполнил.
Ответчик Воротынов А.Н. в судебном заседании исковые требования Кима А.Д. не признал, пояснив, что в конце апреля 2016 года Ким А.Д. приехал к нему на пасеку в Самарской области и привез для другого лица пчелопакеты. Поскольку покупатель не явился, Ким А.Д. оставил данные пчелопакеты на соседней пасеке, попросив передать их покупателю, а в качестве гарантии передачи им (Воротыновым А.Н.) пчелопакетов попросил его написать расписку о возврате истцу денежных средств. Он согласился, написав расписку на сумму 1468000 руб., однако денежных средств Ким А.Д. ему не передавал.
Постановлением УУП О УУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району от 30.01.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кима А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Воротынова А.Н., который взял в рассрочку пчелопакеты и до настоящего времени не вернул денежные средства за них, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки по материалу и Ким А.Д. и Воротынов А.Н. поясняли, что Ким А.Д. передал Воротынову А.Н. пчелопакеты под реализацию, в связи с чем и была написана расписка на сумму задолженности по оплате пчелопакетов.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что расписка, представленная истцом, выдана в подтверждение возникновения иных обязательств, не связанных с договором займа.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не доказал безденежность договора займа, фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилвыводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
Факт написания расписки ответчиком о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в долг, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.
Постановление УУП О УУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району от 30.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и изложенные в нем объяснения истца и ответчика не являются доказательством заключения сторонами именно договора займа.
Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 ГК РФ. Требований же о взыскании денежных средств на каком-либо ином основании в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ким А.Д. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца о снижении размера госпошлины в связи с невозможностью ее оплаты в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом такое ходатайство заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Следовательно, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается по заявлению истца исходя из его имущественного положения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Городищенского районного суда г.Пензы от 22.03.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, при вынесении решения был разрешен вопрос о взыскании госпошлины с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
