Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарова Р.Н. на определение Володарского районного суда города Брянска от 17 мая 2018 года по иску Мальцева Павла Витальевича к Захарову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев П.В. обратился в суд с иском к Захарову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 2 045 500 руб. и государственной пошлины в размере 18 428 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - адвокат Бугаев А.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, нежилого помещения, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 1 666 954 руб. 03 коп.
Определением судьи от 17 мая 2018 года, с учетом определения судьи от 21 мая 2018 года об исправлении описки, заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено.
Суд запретил Захарову Руслану Николаевичу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного в г<адрес>, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 1 666 954 руб. 03 коп.
В частной жалобе Захаров Р.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что примененная судом мера по обеспечению иска несоразмерна требованию, заявленному истцом.
В возражениях Мальцев П.В. просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что подача частной жалобы является способом затягивания судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство представителя истца об обеспечении иска, судья исходил из заявленных Мальцевым П.В. исковых требований, предмета и оснований иска, и обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не является соразмерной предмету иска и существу спорных правоотношений, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на исполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 17 мая 2018 года по делу по иску Мальцева Павла Витальевича к Захарову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Р.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка