Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е. В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года частную жалобу Масягина Николая Ивановича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.03.2018 г. исковые требования Масягина Николая Ивановича к Масягиной Клавдии Алексеевне, Золотаревой Антонине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Дениса Витальевича, ООО "Кочетовское домоуправление", ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Суд определилучастие в расходах по содержанию жилого помещения по адресу: г.Мичуринск,мкр-н Кочетовка, ул.7 ноября, д.15 кв.38, Масягина Николая Ивановича- в размере 1/4 доли, Масягиной Клавдии Алексеевны, ЗолоАнтонины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Дениса Витальевича- в размере 3/4 долей в части начисляемой платы за вывоз ТБО, за капремонт, за расчетно- кассовые услуги по капремонту, за содержание жилого фонда, за техобслуживание внутридомовых газопроводов, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, за отопление.
Расходы по оплате коммунальных услуг за водоотведение (по счетчику) и холодное водоснабжение (по счетчику) судом возложены на Масягину Клавдию Алексеевну, Золотареву Антонину Николаевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Дениса Витальевича.
Суд обязал ООО "Кочетовское домоуправление" производить начисление оплаты за вывоз ТБО, за капремонт, за расчетно-кассовые услуги по капремонту, за содержание жилого фонда, за техобслуживание внутридомовых газопроводов, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, за электроэнергию в целях содержания общего имущества Масягину Николаю Ивановичу- в размере 1/4 доли, Масягиной Клавдии Алексеевне, Золотаревой Антонине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Дениса Витальевича- в размере 3/4 долей с выдачей отдельных платежных документов.
Также суд обязал ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" производить начисление оплаты за отопление Масягину Н.И.- в размере 1/4 доли, Масягиной К.А., Золотаревой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.В.- в размере 3/4 долей с выдачей отдельных платежных документов.
04.05.2018г. Масягин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кочетовское домоуправление" судебных расходов в сумме 4300 рублей, из них: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2018г. Масягину Н.И. в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Масягиным Н.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Он не согласен со ссылкой суда на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Считает, что расходы, которые он понес в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела должны быть возмещены ему в полном объеме, поскольку иск в суд им был инициирован ввиду нарушения работниками ООО "Кочетовское домоуправление" его прав, куда он неоднократно обращался с просьбами и с требованиями произвести раздел финансового лицевого счета и каждый раз работники домоуправления отказывали ему в этом. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Об этом он изначально указывал в поданном им исковом заявлении. Если бы работники домоуправления в добровольном порядке произвели раздел финансового лицевого счета, он не стал бы обращаться с иском в суд. Поскольку его обращение в суд было вызвано именно нарушением работников ООО "Кочетовское домоуправление" его прав, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его заявления о взыскании понесенных им судебных расходов.
Считая определение суда законным и обоснованным, ООО "Кочетовское домоуправление" в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что удовлетворение заявленного Мосягиным Н.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ООО "Кочетовское домоуправление" прав истца и принятое решение не может быть квалифицировано как судебный акт, состоявшийся не в пользу ответчиков, в связи с чем оснований по взысканию судебных расходов с ООО "Кочетовское домоуправление" не имеется.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения ими оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Ответчик ООО "Кочетовское домоуправление" признал исковые требования истца.
Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Масягина Н.И. о взыскании судебных расходов, исходил из вышеперечисленных разъяснений пункта 19 Пленума.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "Кочетовское домоуправление" неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из существа исковых требований, истец Масягин Н.И., являясь собственником 1/4 доли в квартире N 38, расположенной по адресу: г.Мичуринск,мкр-н Кочетовка, ул.7 ноября, д.15, и фактически не проживая в ней, считал, что имеет право нести бремя содержания данным имуществом пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, истец требований имущественного характера к ООО "Кочетовское домоуправление" не предъявлял.
Таким образом, с учетом правоотношения материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика ООО "Кочетовское домоуправление", суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с ООО "Кочетовское домоуправление".
Вместе с тем, Масягин Н.И. не заявлял требований о взыскании судебных расходов с Масягиной К.А., Золотаревой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.В., с ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", поэтому выводы суда в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для возложения на Масягину К.А., Золотареву А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.В., на ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" обязанности по возмещению Масягину Н.И. судебных расходов подлежат исключению, так как суд,ж делая такой вывод вышел за пределы требований, указанных в заявлении Масягина Н.И. о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным, определение суда от 14.05.2018 г. подлежит оставлению без изменения с дополнением резолютивной части определения после слов "судебных расходов" словами "с ООО ""Кочетовское домоуправление".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года- оставить без изменения, частную жалобу Масягина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Исключить из предпоследнего абзаца мотивировочной части определения указание на отсутствие оснований для возложения на Масягину К.А., Золотареву А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.В., на ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" обязанности по возмещению Масягину Н.И. судебных расходов.
Дополнить резолютивную часть определения после слов "судебных расходов" словами "с ООО ""Кочетовское домоуправление"
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
