Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Брагина Ю.Г. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Производство по исковому заявлению Исаева В.С. к индивидуальному предпринимателю Брагину Ю.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору аренды прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Исаеву В.С. государственную пошлину в размере 5 215 руб., уплаченную им при подаче искового заявления по чек-ордеру от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Ю.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения в размере 151 491 руб. 53 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 между ним и индивидуальным предпринимателем Брагиным Ю.Г. заключен договор аренды, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение для организации работы общественного питания. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную электроэнергию, оставление нежилого помещения без передачи по передаточному акту повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец Исаев В.С. и его представитель Богаченко А.С. исковые требования поддержали, указав о несогласии с прекращением производства по делу и передачей дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчик индивидуальный предприниматель Брагин Ю.Г. просил прекратить производство по делу, сославшись на подведомственность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Брагин Ю.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности в части возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности иска Исаева В.С. суду общей юрисдикции, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 215 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, прекращение производства по делу по исковому заявлению Исаева В.С. применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.
Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возврата истцу Исаеву В.С. государственной пошлины, поскольку дело было рассмотрено в судебном заседании по существу, ошибочно, так как не учитывает упомянутых норм законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка