Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2564/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Иванюшко С.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 авугста 2017г. дело по иску Иванюшко С.Н. к Бутковской Н.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
08 октября 2015г., примерно в 19 час. 20 мин., на перекресте улиц Подбельского и Совхозная в г. Боровичи, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей Шкода Октавия, г/н номер, управляемого собственником Бутковской Н.А., и ВАЗ 21104, г/н номер, принадлежащего Г и управляемого Горобец В.Е.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21104, г/н номер, Иванюшко С.Н. получил телесные повреждения.
11 мая 2017г. Иванюшко С.Н. ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения ему телесных повреждений, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бутковской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Иванюшко С.Н. иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Иванюшко С.Н. - Никандров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причину неявки неуважительной ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании.
Ответчик Бутковская Н.А. и её представитель Степанов Л.B. иск признавали частично по тем мотивам, что возмещать вред должна не одна Бутковская Н.А., компенсировать вред должен и другой водитель. Полагают, что с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда не более чем в 20000 руб.
Третье лицо Горобец В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Бутковской Н.А. в пользу Иванюшко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Бутковской Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Иванюшко С.Н. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности справедливости.
От Боровичской межрайонной прокуратуры и Бутковской Н.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что Бутковской Н.А. возмещается причиненный в результате ДТП моральный вред Иванюшко С.Н. независимо от её (Бутковской Н.А.) вины в причинении такого вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 08 октября 2015г., примерно в 19 час. 20 мин., на перекрестке улиц Подбельского и Совхозная в г. Боровичи, Новгодская область, Бутковская Н.А., управляя личным автомобилем Шкода Октавия, г/н номер, в нарушение требований пунктов 1.3., 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу приближающему слева по главной дороге автомобилю ВАЗ 21104, г/н номер, управляемого Горобец В.Е., и допустила с ним столкновение.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21104, г/н номер, Иванюшко С.Н. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые могли возникнуть в салоне автомобиля при его столкновении. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта номер от 04 декабря 2015г., составленным на основании медицинской карты (выписного эпикриза) и в соответствии с Правилами определения тяжести причинённого вреда здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 и Медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194 н.
Данные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП Бутковской Н.А. и Горобец В.Е., которые ими были даны в день ДТП, и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что итстцу был причинен вред здоровью средней тяжести, является несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами, к которым относятся соответстсующие заключения судебно-медицинской экспертизы.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего (истца) усматривается, что причиненный ему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм за причинение истцу морального вреда должна нести ответственность причинитель вреда Бутковская Н.А.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Исходя из приведженных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и неосторожную форму её вины в ДТП); характер и степень тяжести причиненных Иванюшко С.Н. телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня); длительность нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст, от которого зависит степень страданий); отсутствие необратимых последствий для здоровья потерпевшего, а также семейное положение ответчика и её реальные материальные возможности по возмещению вреда.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятелен.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации истцу 20000 руб., который нельзя признать заниженным. Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел материальное положение и возможности ответчика, противоправное поведение ответчика, физические и нравственные страдания потерпевшего и продолжительность его лечения не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда ссылка в апелляционной жалобе на поведение ответчика после ДТП (не интересовалась состоянием здоровья истца, не выразила извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред), поскольку в рассматриваемом случае эти обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда ни сторонами, ни третьим лицом не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 авугста 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюшко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
