Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2564/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Наталии Алексеевны Какуберии Николая Дмитриевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Наталии Алексеевны к ПАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст" с вышеуказанным иском. Заявленные требования истица мотивировала тем, что между сторонами 20 августа 2014 года заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договор выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В связи с тем, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, истица направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено 10 мая 2017 года, однако по состоянию на 19 июля 2017 года банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора - дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через кассу. Наличие задолженности по кредитному договору не может явиться основанием для отказа клиенту в расторжении договора банковского счета. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, штраф и понесенные судебные расходы. На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым с 19.07.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 20.08.2014 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и сослался на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ТРАСТ" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N путем акцепта банком сделанной клиентом оферты, в рамках которого открыт счет N (л.д. 5-8, 71-83).
Условия договора оговорены, согласованы сторонами и содержатся в заявлении на получение потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
В соответствии с условиями договора на имя заемщика открыт счет, в том числе для погашения задолженности по договору путем списания денежных средств со счета.
02 мая 2017 года истица в лице представителя направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, на которое банком дан ответ о невозможности закрытия счета (л.д. 10,11,86-90).
По состоянию на 09 августа 2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 234 622,04 рублей, в том числе просроченная (л.д. 84). Доказательств полного исполнения истицей обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела не представлено.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими условия договора банковского счета, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Соколовой Н.А. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Наталии Алексеевны Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
