Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2564/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2017 года о возвращении искового заявления Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» к Вагановой О. А. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский коммунально-строительный техникум» (далее - ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум») обратилось в суд с иском к Вагановой О.А., в котором просило выселить ответчика из жилого помещения - комнаты № /__/, расположенной в общежитии по адресу: /__/ распределить судебные расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2017 исковое заявление ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 29.06.2017 предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2017 ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» по его письменному заявлению от 28.06.20167 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.06.2017, до 05.07.2017.
Обжалуемым определением на основании ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия иска к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копия определения судьи от 30.06.2017 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.06.2017, учреждением получена только 06.07.2017, то есть по его истечении, о продлении процессуального срока по телефону истец извещен не был, в связи с чем не имел возможности реализовать вновь предоставленный ему срок для исправления недостатков искового заявления. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, определением от 20.06.2017 судья оставил без движения исковое заявление ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», предложив в срок до 29.06.2017 устранить указанные в определении недостатки.
28.06.2017 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, поскольку для получения указанных судом документов необходимо пять рабочих дней.
Определением судьи от 30.06.2017 ходатайство ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» удовлетворено, срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 05.07.2017.
Указанные судебные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, подлежали исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок до 05.07.2017 поименованные судьей недостатки в полном объеме устранены не были, что подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления в полном объеме, что обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к невозможности реализации предоставленного определением от 30.06.2017 срока для исправления недостатков искового заявления, вместе с тем копия определения об оставлении иска без движения получена ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» 28.06.2016, в связи с чем срок, необходимый для устранения недостатков по ходатайству заявителя (пять дней), был продлен судьей до 05.07.2017. Доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения требований судьи в установленный срок заявителем не представлено.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судьей выполнена обязанность, предусмотренная ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В указанной связи, по мнению судебной коллегии, истец, зная о наличии определения об оставлении искового заявления без движения, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, имел реальную возможность исполнить требования определения от 20.06.2017, направив в установленный срок новую редакцию искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
