Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-25641/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ясиновской Тамары Николаевны, в лице представителя по доверенности Константиниди Михаила Михайловича, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года об оставлении искового заявления Ясиновской Тамары Николаевны к Калиниченко Наталье Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ясиновская Т.М. обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Калиниченко Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11.04.206 года.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковое заявление Ясиновской Т.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ясиновская Т.М., в лице представителя по доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт Ясиновская Т.М. и ее представитель по доверенности Константиниди М.М., доводы жалобы подержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Калиниченко Н.И. по доводам жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 7/, которая получена Калиниченко Н.И. 06.02.2020 года /л.д. 13/..

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года следует, что Калиниченко Н.И. подтвердила факт получения претензии от Ясиновской Т.Н. /л.д. 96/.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Ясиновской Т.Н. по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда более шести месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от <Дата ...> с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Ясиновской Тамары Николаевны, в лице представителя по доверенности Константиниди Михаила Михайловича - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Ясиновской Тамары Николаевны к Калиниченко Наталье Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка