Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-25637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-25637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 21.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Быкова В.В. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично и в его пользу взыскано 4300 руб.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 355 900 руб., неустойка в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 177 950 руб., судебные расходы в размере 10 598 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 69 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход МО Крымский район Краснодарского края взыскана госпошлина в размере 8 509 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, то есть в расчет немотивированно включены скрытые повреждения, которые не могли образоваться в результате данного ДТП. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
20 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 400 руб.
Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 апреля 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 600 руб., с учетом износа - 44 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. требования истца частично удовлетворены и в его пользу взыскано 4300 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 800 руб., без учета износа - 547 500 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом приняты во внимание выводы рецензии, представленной истцом.
В решении приведены мотивы, по которым не принималось в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по обращению финансового уполномоченного.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Крымский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
