Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25636/2021
<данные изъяты> 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Воробьевой С. В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Ж. Ю. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Щеголевой Ж. Ю. к ЩЕ.у Е. С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов и по встречному иску ЩЕ.а Е. С. к Щеголевой Ж. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Щеголевой Ж.Ю. и ее представителя Абраменко А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Щеголева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ЩЕ.у Е.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец состоит в браке с Щеголевым Е.С., с <данные изъяты> фактические брачные отношения между ними прекращены. Они проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут.
В период брака сторонами было приобретено и им подарено следующее имущество: стиральная машина б/у 10 000 руб., постельное белье семейное б/у, серое 1 000 руб., плед розовый б/у 500 руб., набор посуды б/у 3000 руб., нож поварской б/у 200 руб., сумка-холодильник с хладоэлементами б/у 4 000 руб., постельное белье двуспальное б/у, голубое 800 руб., две подушки и одеяло б/у 2 400 руб.
В период брака на имя истца были оформлены потребительские кредиты: в Московском Кредитном банке на общую сумму 738 888,89 руб., в Тинькофф Банке на общую сумму 300 000 руб. Кредиты были взяты с согласия супруга, и были потрачены на нужды семьи.
Соглашения о разделе данного имущества и долговых обязательств между сторонами не достигнуто.
Щеголевым Е.С. подан встречный иск к Щеголева Ж.Ю.о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты>, что стороны состоят в браке, фактически брачные отношения между ними прекращены с середины декабря 2020 года и с этого же времени не ведется общее совместное хозяйство. Брак до настоящего времени не расторгнут.
В период брака, они на общие денежные средства, помимо имущества, которое было указано в исковом заявлении Щеголевой Ж.Ю., также было приобретено кровать двуспальная и матрас размером 200x200 стоимостью с учетом износа 150 000 руб., шкаф стоимостью 40 000 руб., кран в ванную комнату стоимостью 2 000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., туалет с инсталляцией стоимостью 16 000 руб., шуруповерт Bosch стоимостью 10 000 руб., перфоратор <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., дверь металлическая входная стоимостью 30 000 руб.
Вышеуказанное имущество находится в пользовании у Щеголевой Ж.Ю. в квартире, в которой она проживает в <данные изъяты>. Истец согласен при разделе данного имущества оставить его Щеголевой Ж.Ю., с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости данного имущества.
Щеголева Ж.Ю. и ее представитель Абраменко А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
ЩЕ. Е.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с иск Щеголевой Ж.Ю. признал частично.
Представители третьих лиц ПАО "Московский кредитный банк", ЗАО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щеголевой Ж.Ю. удовлетворены частично (л.д.124, 125), встречный иск ЩЕ.а Е.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щеголева Ж.Ю. просит решение суда отменить в части, признать долговые обязательства по кредитным договорам общими долгами супругов.
В суд апелляционной инстанции явилась Щеголева Ж.Ю. и ее представитель Абраменко А.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ЩЕ. Е.С. и Щеголева Ж.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 9).
В настоящее время стороны совместно не проживают, сохранять семью намерений не имеют.
Разрешая требование Щеголевой Ж.Ю. о расторжении брака, руководствуясь ст.ст. 21, 23 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, примирение супруги считают невозможным.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что брачные отношения между супругами были прекращены <данные изъяты>. Сторона ответчика указывала, что брачные отношения прекращены в декабре 2020 года.
Определяя момент прекращения супругами Щеголевыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что датой прекращения ведения между сторонами совместного хозяйства следует принимать дату <данные изъяты>, поскольку данный факт подтверждался ответчиком в первых судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стороной истца Щеголевой Ж.Ю. заявлено к разделу следующее имущество: стиральная машина, постельное белье семейное, серое, плед розовый, набор посуды, нож поварской, сумка-холодильник с хладоэлементами, постельное белье двуспальное, голубое, две подушки и одеяло.
Разрешая исковые требования Щеголевой Ж.Ю. о разделе спорного имущества, суд руководствовался ст. 34, ч.3 ст. 38 СК РФ, ст. 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче стороне истца по первоначальному иску стиральной машины Бош и сумки-холодильника с хладоэлементами на сумму 14000 руб., в собственность ЩЕ.а Е.С. передан нож поварской стоимостью 200 руб., с взысканием с Щеголевой Ж.Ю. в пользу ЩЕ.а Е.С. компенсации в сумме 6 700 руб.
Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО "Московский кредитный банк" и Щеголевой Ж.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого она получила денежные средства в размере 738 888 рублей 89 копеек (л.д.10-15).
По состоянию на <данные изъяты> Щеголева Ж.Ю. полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору 150515/19 от <данные изъяты> (л.д. 88).
<данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и Щеголевой Ж.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец получила денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 16-18).
Из сообщения АО "Тинькофф Банк" от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> договор <данные изъяты> от <данные изъяты> считается расторгнутым, задолженность отсутствует, сумма выплаченного основного долга составила 300 000 рублей, сумма выплаченных процентов составила 26 663 рубля 96 копеек (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56,67 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из обоснованности заявленного требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку кредит был оформлен на истца в период брака, для нужд семьи, в связи с чем, данное долговое обязательство является общим и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.
Поскольку Щеголева Ж.Ю. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору 150515/19 от <данные изъяты> (л.д. 88), то с ЩЕ.а Е.С. в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация за фактически произведенные выплаты в размере 353 924, 30 руб.
Поскольку с Щеголевой Ж.Ю. в пользу ЩЕ.а Е.С. подлежит к взысканию компенсация за несоразмерность переданного имущества в размере 6 700 рублей, суд пришел к правильному выводу, что с ЩЕ.а Е.С. в пользу Щеголевой Ж.Ю. подлежит общая сумма компенсации в размере 339 450 руб. (346150 - 6700).
Разрешая требование о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> общими обязательствами супругов, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что стороной Щеголевой Ж.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи.
Разрешая встречные требования ЩЕ.а Е.С. о разделе имущества в виде шкафа, крана в ванную комнату, телевизора JVC, холодильника Haier, унитаза с инсталляцией, шуруповерта, перфоратора, входной двери металлической, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что Щеголевым Е.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения такого оборудования в браке с Щеголевой Ж.Ю.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются общим долгом супругов, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Ж. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
