Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-25633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-25633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскобойникова Д.Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков Р.М. обратился в суд с иском к Воскобойникову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного монтажа, обосновав требования тем, что <Дата ...> в устной форме между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу гелиосистемы в <Адрес...>. Оплата работы была произведена с карты истца на имя Воскобойниковой А.Г.- супруги ответчика в сумме 129 400 руб. Не закончив до конца работу, ответчик <Дата ...> прекратил монтаж системы. Специалистом было установлено, что смонтированная ответчиком гелиосистема не соответствует критерию энергоэффективности, комфорта и безопасности. Для устранения недостатков истец вынужден был обратиться к специалисту. Система была переоборудована на другое место (на крышу дома). Ранее она была смонтирована на стене дома. Стоимость работ по переоборудованию составила 339 000 руб. Для определения причинения ущерба истец обратился в ООО "Научный центр Независимых Правовых экспертиз". По заключению специалиста стоимость материала при повторном монтаже составила 278 776 руб., стоимость монтажа, подключения оборудования и проведения пуско-наладочных работ составила 60 224 руб., стоимость материалов, пришедших в негодность при переоборудовании системы, составила 47 614 руб.
В результате неправильного монтажа истцу причинен ущерб на сумму 237 238 рублей, кроме того, 129 400 руб.-неустойка, 47 100 руб. судебные расходы, которые он и просил взыскать с ответчика.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 237 238 рублей 32 100 рублей - возмещение понесенных судебных расходов, 40 000 рублей - неустойка.
В апелляционной жалобе Воскобойников В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что <Дата ...> в устной форме между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу гелиосистемы в <Адрес...>. Оплата работы была произведена с карты истца на имя Воскобойниковой А.Г.- супруги ответчика в сумме 129 400 руб. Не закончив до конца работу, ответчик <Дата ...> прекратил монтаж системы. Специалистом было установлено, что смонтированная ответчиком гелиосистема не соответствует критерию энергоэффективности, комфорта и безопасности. Для устранения недостатков истец вынужден был обратиться к специалисту. Система была переоборудована на другое место (на крышу дома). Ранее она была смонтирована на стене дома.
Согласно выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы гелиосистема, установленная на стене дома, была смонтирована с нарушением конструкции производителя. В связи с чем нормальная работа гелиосистемы на может быть обеспечена", стоимость затрат по перемонтажу гелиосистемы определена по фактически заниженным затратам истцом...стоимость затрат доставляет 339 000 рублей.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, как и доказательств качества произведенных им работ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, размер которых определен верно.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
