Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2563/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1997/2021, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чогина Фиделя Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению Чогина Фиделя Павловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Чогина Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чогин Ф.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в связи осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и МВД России.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...> за совершение которого он осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015. Приговор вступил в законную силу 16.02.2016. В период проведения предварительного расследования старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Шуховой Е.В. 26.08.2013 было вынесено постановление, которым принято решение не привлекать Чогина Ф.П. к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ. Истец полагал, что указанное постановление свидетельствует об осуществлении в отношении него незаконного уголовного преследования, выразившегося в проведении проверки с запросом документов, проведением оперативно-розыскных мероприятий по нормам УПК РФ, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования Чогина Ф.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Чогин Ф.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Чогина Ф.П. было возбуждено уголовное дело по ч<...>

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<...>. Приговор вступил в законную силу 16.02.2016.

В период проведения предварительного расследования в рамках указанного выше уголовного дела старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Шуховой Е.В. 26.08.2013 было вынесено постановление, которым принято решение не привлекать Чогина Ф.П. к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1069, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 26.08.2013 не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении Чогина Ф.П., постановление принято по результатам проверки и исключает уголовное преследование в отношении истца, в связи с чем истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 названного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Уголовное преследование начинается с возбуждения уголовного дела (ст. 156 УПК РФ). Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием.

В связи с тем, что в отношении истца не было возбуждено уголовное дело, уголовное преследование по ст. 172 УК РФ в отношении него не осуществлялось; акт, дающий право на реабилитацию, в отношении истца не выносился, а проведение проверки само по себе не является основанием для компенсации морального вреда со стороны государства, реализующего при проведении проверки свои функции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца и постановлено решение, отвечающее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было привлечено к участию по делу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, в связи с обращением которой в прокуратуру проводилась проверка, не являются основанием для отмены решения, которым права данного органа не затронуты, обязанности не возложены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу Чогина Фиделя Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка