Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2563/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2021 по исковому заявлению Тараканова Р. Н. к ИП Федорову А. Н. о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Федорова А. Н. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Федорова А. Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Тараканова Р.Н. к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителей.

25 ноября 2021 года ответчиком на данное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда ответчиком получена 28 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Федоров А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование решения суда.

В возражениях на частную жалобу Тараканов Р.Н. выражает несогласие с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Тараканова Р.Н. к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителей. Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2021 года.

25 ноября 2021 года посредством услуг почтовой связи ИП Федоровым А.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, со ссылкой на то, что копия решения суда была получена представителем ответчика только 28 октября 2021 года.

Разрешая ходатайство ИП Федоровым А.Н. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 октября 2021 года уважительными, поскольку ответчик имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Тараканова Р.Н. к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителей. Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2021 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 октября 2021 года истекал 8 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

ИП Федоров А.Н. в судебном заседании 1 октября 2021 года, когда было принято решение, не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму 13 октября 2021 года копия решения суда направлена ИП Федорову А.Н., однако сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

В адрес представителя ответчика Зотова Г.А. копия решения суда не направлялась.

Согласно справочному листу представитель ИП Федорова А.Н. Зотов Г.А ознакомился с решением суда 28 октября 2019 года, доказательств получения ответчиком или его представителем копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ИП Федорова А.Н. на решение суда была подана 25 ноября 2021 года.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат надлежащих сведений о том, что апеллянтом копия судебного акта была получена в срок, позволяющий своевременно подать апелляционную жалобу, жалоба подана в месячный срок с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда и являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в судебном заседании от 1 октября 2021 года участвовал представитель ИП Федорова А.Н. - Зотов Г.А., поскольку отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком или его представителем ранее 28 октября 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ИП Федорова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ИП Федорова А. Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года удовлетворить.

Восстановить ИП Федорову А. Н. срок на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИП Федорова А. Н..

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка