Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шатовой Нины Мирчевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с апелляционной жалобой Шатова Петра Петровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатовой Нины Мирчевны удовлетворить.

Обязать Шатова Петра Петровича не чинить Шатовой Нине Мирчевне препятствий в пользовании жилым домом кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика Шатова П.П. и его представителя - адвоката Молдованцева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатова Н.М. обратилась в суд с иском к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 по делу N, произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Шатовым П.П., за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>, также суд обязал Шатова П.П. передать комплект ключей от вышеуказанного имущества. На основании вышеуказанного решения суда в ее пользу осуществлен переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На 07.10.2020 г. Шатовым П.П. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N в части передачи ей комплекта ключей не исполнено, что препятствует ей пользоваться своим имуществом, поскольку она не может попасть на земельный участок и в жилой дом. В целях досудебного урегулирования спора она направила Шатову П.П. претензию, которая осталась без ответа.

Просила обязать Шатова П.П. не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Шатов П.П. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд вынес решение по недоказанным и неустановленным обстоятельствам, поскольку решение суда в части передачи ключей было исполнено и доступ Шатовой Н.М. в дом был обеспечен. Исполнительное производство было окончено. Также полагает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно провоцирует стороны на конфликт, который возникает в процессе использования дома в натуре. Также полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, поскольку он просил отложить судебное заседание, ввиду нахождения его представителя в отпуске, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит в вводной и описательной частях решения указание на предмет спора или заявленные требования истца. Также указывает на нарушение судом ст. 35 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ

В письменных возражениях Шатова Н.М. считает, что решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Шатова П.П. не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шатов П.П. и его представитель - адвокат Молдованцев Д.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шатова Н.М. и Шатов П.П. состояли в зарегистрированном браке с 09.10.2004 г. по 09.11.2013 г.

В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе: жилой дом площадью 24,90 кв.м., кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

09.11.2013 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. За Шатовой Н.М. и Шатовым П.П. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Шатов П.П. обязан передать Шатовой Н.М. комплект ключей от данного дома.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. оставлено без изменения.

19.07.2018 г. Гагаринским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС 010010180 от 07.02.2018 г., предметом исполнения является передача Шатовым П.П. комплекта ключей от жилого дома Шатовой Н.М.

10.01.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и п.3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.03.2020г. Спасским РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа N от 07.02.2018г., возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

17.08.2020 истцом Шатовой Н.М. в адрес ответчика Шатова П.П. была направлена претензия с предложением в срок до 28.09.2020 передать ей ключи от спорного жилого дома, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно пояснениям Шатовой Н.М., до настоящего времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной 1/2 долей жилого помещения, комплект ключей от входной двери дома ей не передан.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Коваль А.М., подтвердила факт невозможности Шатовой Н.М. войти в жилой дом, поскольку у нее не имелось ключей от входной двери данного дома.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, признал заявленные исковые требования Шатовой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом законными и обоснованными. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, является необоснованным довод жалобы, что решение суда в части передачи ключей исполнено и доступ Шатовой Н.М. в дом обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание, ввиду нахождения его представителя в отпуске, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данный спор находится в производстве суда первой инстанции длительное время (с октября 2020 года), о наличии данного спора представителю ответчика было известно, представленная справка о нахождении Молдованцева Д.Н. до 15 января 2021 года в отпуске не является доказательством уважительности причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, в том числе по причине неоднократного отложения дела по ходатайствам стороны ответчика.

Согласно требованиям закона, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако Шатов П.П. предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатова Петра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка