Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2563/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Манишилиной Е.И. и Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Татаринову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Татаринову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31 октября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей на срок 75 недели с еженедельной уплатой процентов. По договору уступки прав (требований), заключенному ООО "Нано-Финанс" с АО "Анкор Банк Сбережений", право требования к ответчику по указанному договору займа перешло к АО "Анкор Банк Сбережений". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между АО "Анкор Банк Сбережений" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 октября 2013 года, по которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 140 251 руб. 69 коп., также стороны установили новый срок погашения займа - до 3 декабря 2018 года, размер процентов за пользование займом - 11% годовых. 2 марта 2020 года АО "Анкор Банк Сбережений" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав требования (цессии) N N, по которого к ООО "Нэйва" перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа. Ответчик не исполнял принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. По изложенным основаниям, истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 7 января 2021 года в размере 70840 руб. 51 коп., из которых 51952 руб. 16 коп. - основной долг, 18888 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание по извещению не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Татаринов А.Н. в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Также указал, что документы, подтверждающие оплату кредита, у него не сохранились, подтвердить исполнение обязательства он не может (л.д. 44).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истец обратился с иском в суд 15 марта 2021 года, учитывая, что по договору займа от 31 октября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года срок возврата задолженности - 3 декабря 2018 года, истец вправе требовать от ответчика взыскание задолженности с даты, предшествующей дате подачи иска за три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года Татаринов А.В. заключил договор займа N N с ООО "Нано-Финанс" путем акцепта обществом соответствующего заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), сумма займа составила 80 000 руб. и была выдана на срок 75 недель с размером еженедельных выплат в соответствии с Графиком платежей N 8 по продукту "Элит", в котором указана еженедельная процентная ставка, составляющая в первую неделю 4,10%, в последующие от 2,85392 до 2,08599 %. Общий размер начисленных процентов за 75 недель составляет 92750 руб. (л.д. 7).

Пунктом 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (далее - Порядок) предусмотрено, что общество вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

1 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки права требования N N, на основании которого заимодавец уступил ОАО "Анкор Банк Сбережений" право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику Татаринову А.Н. по договору займа N N (л.д.9, 10-11).

Согласно дополнительному соглашению от 3 декабря 2015 года к договору займа N N N от 31 октября 2013 года, АО "Анкор Банк Сбережений" и Татаринов А.Н. заключили дополнительное соглашение, по которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по указанному договору займа составляет: сумма основного долга - 140251 руб. 56 коп., сумма неоплаченных процентов - 45315 руб. 31 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составляют - 11 % годовых. Стороны установили новый срок погашения займа - 36 месяцев с даты заключения соглашения, а также новый порядок погашения займа и процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.12 - оборотная сторона, л.д. 56).

Из материалов дела следует, что по заявлению АО "Анкор Банк Сбережений" мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 28 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N N от 31 октября 2013 года, который по заявлению Татаринова А.Н. был отменен определением мирового судьи 12 октября 2018 года (дело N 2-2094/2018).

2 марта 2020 года АО "Анкор Банк Сбережений" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав (требований) цессии NN, в соответствии с которым право требования к Татаринову А.Н. по вышеуказанному договору от 31 октября 2013 года перешло от АО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва". На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 151036 руб. 11 коп. (л.д. 13-15).

29 апреля 2020 года Татаринову А.Н. направлено уведомление об уступке права требований от АО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва" (л.д.16, 17 - 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Татариновым А.Н. обязательств по возврату займа и уплаты процентов по займу, в результате чего за ним за период с 7 января 2018 года по 7 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 70840 руб. 51 коп., из которых: 51952 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 18888 руб. 35 коп. - задолженность по процентам (л.д.5).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Татариновым А.Н. расчет задолженности не оспорен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, также истек полугодичный срок с момента отмены судебного приказа, и пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по всем заявленным ко взысканию платежам и размеру задолженности, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела с нарушением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условия договора займа, погашение задолженности путем внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит исчислению указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений статьи 203 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания заключение дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года к договору займа от 31 октября 2013 года NN, и не учел, что с момента заключения дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года к указанному договору займа срок исковой давности исчисляется заново.

При этом пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года к договору займа от 31 октября 2013 года NN стороны установили новый срок погашения займа - 36 месяцев с даты заключения соглашения, а также установили новый порядок погашения займа и процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Таким образом, срок возврата займа - 3 декабря 2018 года, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу в отдельности.

Истцом суду апелляционной инстанции 30 июля 2021 года были представлены выписка по договору займа с расчетом задолженности с учетом применения срока исковой давности исходя из даты обращения с иском в суд по 7 января 2021 года, график погашений по договору, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с учетом положений пункта 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку имеют правовое значение по делу.

Установлено также, что по заявлению АО "Анкор Банк Сбережений", направленному мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 21 сентября 2018 года (согласно отметке почты на конверте), был вынесен 28 сентября 2018 года судебный приказ о взыскании с Татаринова А.Н. задолженности по данному договору займа, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года, в связи с чем период с 21 сентября по 12 октября 2018 года (21 день) исключается из срока исковой давности.

Принимая во внимание срок, на который предоставлен кредит, осуществление судебной защиты с 21 сентября по 12 октября 2018 года, обращение ООО "Нэйва" в суд с настоящим исковым заявлением 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежащим оплате до 21 февраля 2018 года включительно.

С учетом данных обстоятельств, исходя из представленного истцом 30 июля 2021 года расчета задолженности, графика платежей, по платежу 5 февраля 2018 года пропущен срок исковой давности, а на следующий платеж 5 марта 2018 года и последующие платежи до 3 декабря 2018 года срок исковой давности не распространяется, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 22 февраля 2018 года по 7 января 2021 года составляет: задолженность по основному долгу - 39554 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 12779 руб. 93 коп., а всего в размере 52334 руб. 66 коп.

Представленный истцом 30 июля 2021 года расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, проверен судебной коллегией и признается правильным, поэтому принят во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца за период с 22 февраля 2018 года по 7 января 2021 года подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31 октября 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года в сумме 52334 руб. 66 коп.

В то же время, поскольку истцом требования о взыскании неоплаченных процентов, указанных в соглашении от 3 декабря 2015 года, не было заявлено в суде первой инстанции, то указанная в расчете задолженности сумма неоплаченных процентов с учетом срока исковой давности, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 39554 руб. 73 коп. по ставке 11 % годовых, начиная с 8 января 2021 года по дату фактической оплаты основной суммы долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 770 руб.