Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2563/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова С.С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года о возвращении искового заявления Макарова С.С. к <данные изъяты>" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, градостроительства и кадастра" о защите прав потребителя.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Наримановскому районному суду Астраханской области.

В частной жалобе Макаров С.С. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что заявленные им требованиям относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Макарова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, требования о понуждении исполнить договор подряда, взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными, цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из содержания искового заявления следует, что помимо имущественных требований, истцом заявлены требования о понуждении ответчика совершить определенные действия - исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда.

С учетом содержания положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не относятся к подсудности мирового судьи, поэтому требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Макарова С.С. к обществу с <данные изъяты>, градостроительства и кадастра" о защите прав потребителя в Наримановский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка