Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" на заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Вайлдберриз" к Дудкину Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вайлдберриз" обратилось в суд с иском, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июня 2020 года Дудкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Действиями ответчика ООО "Вайлдберриз" был причинен материальный ущерб в размере 89 393 рубля 83 копейки, не возмещенный истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Вайлдберриз" просило взыскать с Дудкина Д.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 393 рубля 83 копейки.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 24 декабря 2020 года постановилзаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вайлдберриз" к Дудкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на установление вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июня 2020 года факта причинения ответчиком своими противоправными действиями материального ущерба истцу в размере 89 393 рубля 83 копейки, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость в проведении проверки и составлении акта инвентаризации, в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, истец указывает на отсутствие необходимости в получении объяснений от работника, поскольку Дудкин Д.А. признал свою вину в совершенном преступлении. Истец полагает, что с учётом наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежал повторному доказыванию факт и размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дудкин Д.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил. От истца ООО "Вайлдберриз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. при таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную ООО "Вайлдберриз" апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) руководителя ООО "Вайлдберриз" от 04 марта 2019 года N 040319-105/ Дудкин Д.А. принят на работу в обособленное подразделение "Советск" менеджером по работе с клиентами с оплатой его труда в размере тарифной ставки (оклада) 14 500 рублей на основании заключенного между сторонами трудового договора от 04 марта 2019 года N 2938/2019.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июня 2020 года Дудкин Д.А. признан виновным в том, что, находясь в помещении филиала ООО "Валдберриз", расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Свободы, д.7, где он работал в должности менеджера по работе с клиентами и, имея доступ к заказам, произведенным клиентами ООО "Валдберриз", в период с 04 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, оформлял интернет-заказы от имени ФИО1 и иных не установленных в ходе следствия лиц, а после того, как заказанная продукция поступала в филиал ООО "Валтберриз" оформлял возврат заказа, однако товар поставщику не отправлял, а присваивал вверенное ему имущество, а именно: выпрямитель для волос POLARIS FHS 2790 TN, стоимостью 812,86 руб., костюм ABSOLUTEX, стоимостью 4800 рублей, подводку Glameyes Professional, тон 011 BlackRimmel, стоимостью 227,92 руб., наушники беспроводные AirPods MMEF2ZE/AAррle, стоимостью 9232,10 руб., водолазку ооdji, стоимостью 290,68 рублей, коврик для мыши Blody MP-50RSa4tech, стоимостью 1403,39 рублей, увлажняющую помаду "Color Sensational", матовое обнажение 4.4 г Maybellint New York, стоимостью 280,42 руб., мышь А4 Bloody R3, черную, оптическую (3200dpi), беспроводную, USB2.0 игровую (7 but) а4tech, стоимостью 1460,03 рублей, Хаб USB 2,0 на 7 портов, 0,9 m, silver, GCRGCR, стоимостью 526,67 рублей, механическую клавиатуру Varuna RU, RGB, Full Fyni-GhostingRedragon, стоимостью 2277,00 рублей, ноутбук TravelMate TMP259-MG-57G7 i5 6200U/SSD256Gb/940 MX 2 Gb/15.6"/FHD/LinAcer, стоимостью 33050,85 рублей, светодиодную ленту с Wi-Fi, стоимостью 2493,75 рублей, светодиодную ленту с Wi-Fi, стоимостью 2493,75, брюки, стоимостью 1550 рублей, наушники беспроводные AirPods VVEF2XZE/AApple, стоимостью 9232,50 рублей, бальзам для ног смягчающий с эфирными маслами Soften Balm, 100 мл ARAVIA Professional, стоимостью 194,00 рубля, гель-пенку для удаления мозолей и натоптышей Liguid Blade, 160 мл. ARAVIA Professional, стоимостью 371,00 рубль, акустику JBL Bar StudioJBL, стоимостью 5965,83 рубля, портативный жесткий диск Transcend StoreJet 25C35, 1 USB 3/1 Type-C, стоимостью 4002,71 руб., жесткий диск WDS500G2X0C SSD 500ГБ, стоимостью 767,35 рублей, принадлежащие ООО "Валдберриз". После чего Дудкин Д.А. похищенными им вышеуказанными товарами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ООО "Валдберриз" материальный ущерб на общую сумму 89 393,83 рубля.

Действия Дудкина Д.А. были квалифицированы судом по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Валдберриз" о возмещении причиненного ответчиком материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба от преступления, установленный вступившим в законную силу приговором, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного этим приговором, и наличие вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для освобождения работодателя от обязанности установления и доказывания размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований трудового законодательства, касающихся привлечения работника к материальной ответственности и определения размера причиненного ему ущерба.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает их гарантией, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Указанные общие начала осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту. Вместе с тем характером рассматриваемых дел, существом и значимостью назначаемых санкций и их правовых последствий обусловливается закрепление в федеральном законе - применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел - конкретных способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предписывают законодателю закрепить уголовно-процессуальные механизмы, которые в максимальной степени способствуют противодействию преступлениям, предотвращению их негативных последствий, а также упрощают их жертвам доступ к правосудию с целью восстановления прав и получения необходимой компенсации.

Гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе вводить различный порядок защиты их прав и законных интересов - как в рамках уголовного процесса, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность эффективно восстановить свои права. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их прав путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 2 марта 2017 года N 4-П).

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июня 2020 года установлено, что, работая в должности менеджера по работе с клиентами и, имея доступ к заказам, произведенным клиентами ООО "Валдберриз", в период с 04 марта 2019 года по 29 марта 2019 года Дудкин Д.А. присвоил вверенное ему работодателем имущество в виде предметов одежды, парфюмерии, косметики, электроники, аксессуаров к мобильным устройствам и т.д., на общую сумму в размере 89 393рубля 83 копейки, причинив ущерб истцу ООО "Валдберриз" в указанном размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотиву недоказанности соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и недоказанности в этой связи размера причиненного истцу ущерба в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске и правильные сами по себе ссылки в решении на необходимость применения в данном споре положений Трудового законодательства РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 и часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм трудового законодательства, на Дудкине Д.А. лежит обязанность возместить причиненный работодателю преступлением ущерб в полном размере.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, каких-либо законных оснований для полного освобождения Дудкина Д.А. от такой обязанности не имеется.

Поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, не имеется и предусмотренных законодательством оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что часть похищенных Дудкиным Д.А. вещей в ходе следствия была возвращена потерпевшему ООО "Валдберриз", на что также сослался суд в обоснование своих выводов, также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме служить не может. Так, в полном объеме похищенные ответчиком вещи истцу возвращены не были.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Валдберриз" является Интернет магазином и присвоенные ответчиком новые товары были предназначены для продажи покупателям, оформившим заказы через сеть Интернет. Между тем, часть похищенных товаров, которые были возвращены ответчиком, являются бывшими в употреблении, следовательно, не могут быть использованы истцом для реализации потребителям.