Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмаковой Наталии Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича денежные средства в счет оплаты неустойки по договору в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыш Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Колмаковой Н.А., представителя истца Коневой В.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыш Д.Н. обратился в суд с требованием к Колмаковой Н.А., Клименок А.С., Колмакову С.С. о взыскании с ответчиков пропорционально долям в праве собственности денежные средства в сумме 150000,00 рублей в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2020, а также государственную пошлину в размере 4200,00 рублей. Указав в обоснование требований, что 11.06.2020 между ответчиками и Малыш Д.Н., Малыш О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор подписан всеми участниками сделки и 11.06.2020 истцом представлен в ПАО "Сбербанк России" для заключения кредитного договора N ** от 11.06.2020 на сумму 1533383,00 (договор ипотеки) на 360 месяцев. В нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 11.06.2020, ответчики не явились на регистрацию перехода права собственности, поскольку после подписания договора Колмакова Н.А. стала настаивать на увеличении стоимости квартиры на 200000,00 рублей, указав, что иначе регистрация сделки не состоится. В связи с тем, что дополнительных денежных средств на оплату квартиры у них не имелось, кроме тех, что были обусловлены договором купли-продажи, произвести доплату его семья не смогла, соответственно, Колмакова Н.А. на регистрацию сделки в установленное время не явилась, на телефонные звонки отвечать перестала. Поскольку он был вынужден оплачивать ипотеку по условиям кредитного договора за квартиру, которая не перешла в его и членов семьи собственность, от ПАО "Сбербанк России" поступило предложение о заключении Соглашения о расторжении договора ипотеки на перечисление денежных средств от ООО "Центр недвижимости Сбербанка" (ООО "ЦНС"), в связи с тем, что ответчик не осуществляет государственную регистрацию сделки и произвести ей на счет оплату по договору не представляется возможным. 02.07.2020 указанное соглашение было подписано сторонами, в том числе ответчиком Колмаковой Н.А. Однако, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2020 расторгнут не был, дополнительных соглашений сторонами сделки не заключалось. В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение Продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Покупатель вправе потребовать неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с отказом, ответчика от регистрации сделки, истец считает, свое право нарушенным, подлежащим судебной защите путем взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. Неустойка взыскивается за период с 18.06.2020 (по истечении 6 дней с момента подписания договора купли-продажи) по 02.07.2020 (дата соглашения с ООО "ЦНС") - расчет приложен. Кроме того, 14.09.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением оплатить неустойку по договору купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа, оплата неустойки по договору ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмакова Н.А. с решением суда не согласна, просит его изменить в части взыскания неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малыш Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колмакова Н.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представителя истца Конева В.А. в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцами Малыш Д.Н., Малыш О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ответчиками Колмаковой Н.А., Клименок А.С., Колмаковым С.С. подписан договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 2000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости квартиры в размере 466617,00 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N **, заключенным 11.06.2020, при этом объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки (л.д.8-оборот).

11.06.2020 истцом с ПАО "Сбербанк России" на основании вышеуказанного договора заключен кредитный договор N ** на сумму 1 533 383,00 (договор ипотеки) на 360 месяцев (л.д.11-14).

В соответствии с п.4.1.5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение шести календарных дней с даты заключения договора предоставить в Единый государственный реестр недвижимости, заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю.

В силу п.5.3 Договора предусмотрена ответственность сторон. Так за нарушение продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предусмотренного п.4.1.5 договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 11.06.2020, ответчики не явились на регистрацию перехода права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что отказ сделки по продаже недвижимого имущества имел место именно со стороны ответчиков, поскольку как следует из условий заключенного договора на продавца была возложена обязанность предоставить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что от ПАО "Сбербанк России" поступило предложение о заключении Соглашения о расторжении договора ипотеки на перечисление денежных средств от ООО "Центр недвижимости Сбербанка" (ООО "ЦНС"), поскольку ответчик не осуществляет государственную регистрацию сделки, то и произвести ей на счет оплату по Договору не представляется возможным.

02.07.2020 указанное соглашение было подписано сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11.06.2020 не расторгнут, соглашения о расторжении договора сторонами сделки не подписывалось, дополнительных соглашений к договору не заключалось, посчитал установленным факт нарушения ответчиками условий договора и взыскал неустойку, согласно п.5.3.Договора, применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11.06.2020 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, следовательно, он является незаключенным и не имеет правовых последствий, соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств, исходя из наличия обязательственных правоотношений в рамках данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обе стороны сделки утратили интерес в ее реализации, поскольку с требованиями о понуждении ответчиков к регистрации сделки, а также регистрации перехода права собственности истец не обращался, денежные средства по договору от 11.06.2020 возвращены на счет истца на основании Соглашения от 02.07.2020, и в последующем им реализованы на приобретение иного жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Малыша Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение городского суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе Малышу Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Малыша Дмитрия Николаевича к Колмаковой Наталии Александровне, Клименок Анне Сергеевне, Колмакову Станиславу Сергеевичу о взыскании неустойки по договору, судебных расходов.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка