Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в городе Владимире, гражданское дело по апелляционной жалобе Занина В. И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ЗанИ. И. В. к Занину В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Занина В. И. в пользу ЗанИ. И. В. возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по июль 2018 г. в размере 44447 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗанИ. И. В. к Занину В. И. отказать.

Взыскать с Занина В. И. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1478 руб. 05 коп.

Исковые требования ЗанИ. И. В. к Занину И. ВладИ.ичу удовлетворить.

Взыскать с Занина И. ВладИ.ича в пользу ЗанИ. И. В. возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по июль 2018 г. в размере 61468 руб. 24 коп.

Взыскать с Занина И. ВладИ.ича в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 2044 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения ответчика Занина В.И. и его представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занина И.В. обратилась в суд с иском к Занину В.И. и Занину И.В. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором социального найма от 15 октября 2014 г., заключенным между муниципальным образованием Боголюбовское и Заниным В.И. (нанимателем) жилого помещения по адресу: ****, совместно с ним в жилое помещение были вселены Занина И.В. (бывшая жена) и Занин И.В. (сын). Ответчики обязательства по договору социального найма не выполняют, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По просьбе истца её дочь вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги: за 2016 г. в размере 78088 руб. 81 коп.; за 2017 г. в размере 69478 руб. 06 коп.; за период с января по июль 2018 г. в размере 36837 руб. 87 коп. Таким образом, по мнению истца, каждый из трех лиц, зарегистрированных в квартире в этот период времени должен заплатить по 61468 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец Занина И.В. просила взыскать с Занина В.И. и Занина И.В. в свою пользу по 61468 руб. 24 коп. с каждого.

Истец Занина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Занин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции пояснил, что его брак с истцом Заниной И.В. расторгнут ****, в спорной квартире он не проживает в течение длительного времени, вступил в новый брак и проживает отдельно со своей семьей, однако в указанные в иске периоды производил оплату своей доли расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик Занин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что оплату за коммунальные услуги за квартиру по месту своей регистрации он не производил, поскольку с 2012 года фактически в квартире не проживает и коммунальные услуги не потребляет, снимает другое жилое помещение, при этом он сделал за свой счет в спорной квартире ремонт.

Третье лицо, Тивикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Занин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает на факт производства оплаты коммунальных платежей на сумму 70121 руб.60 коп. Также полагает, что поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Занина И.В., ответчик Занин И.В., и третьи лица Тивикова М.В., администрация МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ****, является собственностью муниципального образования Боголюбовское и предоставлено по ордеру N 3 от 09 января 1996 г. Занину В.И. составом семьи 4 человека.

Между муниципальным образованием Боголюбовское сельское поселение (наймодателем) и Заниным В.И. (нанимателем) 15 октября 2014 г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения - квартиры, **** общей площадью **** кв.м.

В соответствии с п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Занина И.В. - бывшая жена, Занин И.К. - сын.

В спорный период, заявленный истцом, в данной квартире были зарегистрированы: Занин В.И., Занина И.В., Занин И.В., в дальнейшем с 28 августа 2019 г. в квартире по месту жительства также была зарегистрирована Тивикова М.В.

В соответствии со сведениями от 27 июля 2020 г., представленными ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", по данному жилому помещению открыт один лицевой счет (Занин В.И.).

Исходя из сведений, представленных Суздальским ОП ООО "ЕРИЦ Владимирской области", по квартире на начало заявленного спорного периода имелся долг в размере 47946 руб. 21 коп., в дальнейшем произведены начисления за 2016 г. в сумме 73077 руб. 51 коп., за 2017г. в сумме 77570 руб. 39 коп., за период с января по июль 2018г. в сумме 49837 руб. 88 коп. Всего за заявленный истцом период в общей сумме 200485 руб. 78 коп.

На окончание спорного периода задолженность отсутствует.

Исходя из платежных документов, представленных истцом Заниной И.В., ею произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги: за 2016 г. в сумме 71988 руб. 81 коп.; за 2017г. в сумме 69278 руб. 06 коп.; за период с января по июль 2018г. в сумме 36837 руб. 87 коп., а всего в общей сумме 178104 руб. 74 коп.

Из платежных документов, представленных ответчиком Заниным В.И. им произведена оплата за коммунальные услуги: в 2016 г. в сумме 25127 руб. 24 коп., в 2017 г. в сумме 26700 руб., за период с января по июль 2018 г. в сумме 18294 руб. 36 коп., а всего в общей сумме 70121 руб. 60 коп.

Ответчиком Заниным И.В. оплата за коммунальные услуги за спорный период не производилась.

Из содержания представленных сторонами квитанций следует, что истец Занина И.В. оплачивала текущие начисления за указанный спорный период, а платежи Занина В.И. в основной своей части засчитывались в счет имеющейся задолженности по квартире за более ранний период.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание часть произведенных Заниным В.И. платежей учтенных в спорном периоде, а также отсутствие платежей со стороны ответчика Занина И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Занина И.В. имеет право на возмещение части понесенных ею расходов в размере 111276 руб. 15 коп. с ответчиков Занина В.И. и Занина И.В.

Поскольку ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, не вносили в полном объеме, в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы нес истец, то суд правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Занина В.И. - 44447 руб. 56 коп., с учетом произведенных им выплат, а с ответчика Занина И.В. - 61468 руб.24 коп., в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что оплата коммунальных платежей произведена Заниным В.И. в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения, того что денежные средства, уплаченные Заниным В.И. отнесены к текущим платежам за спорный период.

Напротив, из представленных квитанций усматривается, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производилась Заниным В.И. с учетом погашения ранее возникшей задолженности, а текущие в спорном периоде платежи учитывались лишь частично и были исключены из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что Занин В.И. не проживает в спорном жилом помещении, от права пользования им не отказывался, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном законом порядке не обращался.

Принимая во внимание, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги с учетом наличия регистрации в вышеуказанной квартире ответчиков, то к ней перешло право требования компенсации расходов за исполнение обязательств Занина В.И. и Занина И.В.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется, апелляционная жалоба Занина В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Михеев А.А.

Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка