Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2563/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Поповой Инессы Алексеевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 по делу по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Поповой Инессе Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилась в суд с иском к Поповой Инессе Алексеевне о взыскании задолженности в размере 75000 руб. по договору микрозайма, заключенного между сторонами 30.09.2019 (сроком действия до 30.10.2019), указывая, что ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование микрозаймом из расчета 365% годовых и возврате основного долга не исполняются, в связи с чем образовалась взыскиваемая за период с 30.09.2019 по 30.10.2019 задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 25000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 17.04.2020 в размере 50000 руб.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: "взыскать с Поповой Инессы Алексеевны в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма N /__/ от 30.09.2019 за период с 01.10.2019 по 17.04.2020 в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. сумма займа, 50000 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Поповой Инессы Алексеевны в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" судебные расходы в сумме 2518 руб., из которых: 2450 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 68 руб. почтовые расходы".

В апелляционной жалобе Попова И.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что суд не дал оценку ее заявлению о согласии с суммой основного долга в размере 25000 руб., а также тому, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по договору вследствие сложного материального положения.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", полагает, что истец не имел права начислять проценты по достижении полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным факт заключения 30.09.2019 между сторонами настоящего спора договора микрозайма, а также факт получения ответчиком суммы микрозайма в размере 25000 руб. на следующих условиях: сроком до 30.10.2019, взиманием процентов исходя из 365 процентов годовых за каждый день пользования суммой займа.

В судебном заседании ответчик Попова И.А. не отрицала факт заключения договора на указанных выше условиях, равно как и то, что по данному договору она получила микройзам в размере 25000 руб., ссылаясь в представленном суду заявлении на сложное материальное положение, препятствующее выполнению принятых ею договорных обязательств, заявив и о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев иск, установив значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства, принимая во внимание в том числе и пояснения ответчика о согласии с размером основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года по договорам, заключенным в указанный выше период, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что отражено на первой странице договора микрозайма от 30.09.2019 (л.д.11).

Принимая во внимание тот факт, что размер процентов за период пользования займом с 01.10.2019 по 17.04.2020 (200 дней) составляет 50000 руб. (25000 руб. Х 1%Х200 дней), т.е. не превышает двукратный размер суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении иска.

При этом вопреки доводам жалобы, применение положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, в данном случае недопустимо, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе не являются ответственностью, а представляют собой плату за пользование займом.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на применение положений пункта 24 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 " О потребительском кредите (займе)", устанавливающей полуторакратный предел взимания процентов за пользование займом, поскольку положения указанной нормы закона вступили в силу только с 01.01.2020 (пункт 1 и пункт 2 статьи 3 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") и применению подлежали к договорам, заключенным после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец

правомерно производил начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования займом с 01.10.2019 по 17.04.2020. При этом проценты, начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении.

Иные начисления отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Инессы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка