Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского Дениса Игоревича к Кравцовой Марине Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой Марины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Кравцовой М.В. и её представителя Либерман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зайцевой А.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградский Д.И. обратился в суд с иском к Кравцовой М.В. о взыскании упущенной выгоды и убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. около д. 7 "А" по ул. Крымской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и находившегося под управлением Кравцовой М.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., находившемуся под управлением Еловенко О.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой М.В.

В рамках обращения в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по полису ОСАГО истцу осуществлена соответствующая выплата в размере

120 200 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что транспортное средство не могло использоваться арендатором по назначению после ДТП, в связи с чем, было возвращено истцу, последний обратился в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, Виноградский Д.И. с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 43 031 руб., упущенную выгоду в размере 283 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 031 руб., упущенная выгода в сумме 18 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2019 года, заключенный между ним и

Еловенко О.К., исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, в том числе являлся возмездным. В апелляционной жалобе также дает критическую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование. При этом, не представлено было доказательств тому, что поврежденное имущество истца могло быть восстановлено без использования новых запасных частей и без использования оригинальных запасных частей.

В судебном заседании ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует полностью.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. около д. 7 "А" по ул. Крымской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и находившегося под управлением Кравцовой М.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., находившемуся под управлением

Еловенко О.К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кравцова М.В., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года.

Судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кравцова М.В. в пути следования не обеспечила безопасную дистанцию и допустила столкновение с другими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца.

В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к данному страховщику. По результатам рассмотрения обращения страховщик признал заявленное событие страховым и 15 мая 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА.

Выданное направление на ремонт истцом реализовано не было и 01 июня

2020 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о смене формы возмещения по договору на денежную.

01 июня 2020 года между Виноградским Д.И. и АО "СОГАЗ" заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 120 200 руб. Соглашение исполнено страховщиком полностью, о чём представлено платежное поручение N от 04 июня 2020 года на сумму 120 200 руб. Данная сумма определена на основании ранее проведенного расчёта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей определена в размере 120 200 руб., без учёта износа - 161 061 руб. 40 коп.

Учитывая выводы данного исследования, Виноградский Д.И. первоначально просил суд взыскать в свою пользу с Кравцовой М.В. 40 861 руб. как разницу указанных величин.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля

2019 года, с учетом износа составила 157 149 руб., без учета износа - 181 531 руб.

При подаче иска и предъявлении требований к Кравцовой М.В. о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был предоставлен в аренду Еловенко О.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2019 года. В соответствии с условиями данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом в размере с 06 июля 2019 года по 25 июля 2019 года 1 040 руб., с 26 июля 2019 года - по 990 руб. в сутки. Однако в связи с повреждением транспортного средства его использование по прямому назначению не было возможно, в связи с чем истец не получил выгоду от сдачи его в аренду.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая сумму ущерба и упущенную выгоду с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и третьим лицом Еловенко О.К. был заключен договор аренды транспортного средства, намерений о расторжении которого стороны не заявляли, Виноградский Д.И. мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере по 990 руб. ежедневно, однако, в результате произошедшего 31 июля 2019 года события эксплуатация автомобиля была невозможна.

При определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции было учтено, что транспортное средство не восстановлено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истцом было получено страховое возмещение в денежном выражении по соглашению, заключенному со страховой компанией. При этом, истец имел возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля за

19 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением водителя Кравцовой М.В. Собственником автомобиля является ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данных доказательств стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2019 года, заключенный между ним и Еловенко О.К. исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, в том числе являлся возмездным, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, так как исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства, намерений о расторжении которого, стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик дает критическую оценку заключению судебной экспертизы, а так же довод о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка