Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Скуратова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-17/2021 по иску Мельниковой Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова Ивана Денисовича, Гончарова Степана Денисовича, к Дубинину Александру Анатольевичу о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Мельниковой Марины Васильевны и Дубинина Александра Анатольевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г.

(судья райсуда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гончарова И.Д., Гончарова С.Д., обратилась в суд с искомДубинину А.А. о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, водитель мотоцикла "Рейсер РС 250 GY-C2", без государственных номеров, Дубинин А.А., управляя указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Гончарова И.Д. и Гончарова С.Д., которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, скрывшись с места происшествия. Согласно заключению СМЭ N 270 от 14 мая 2020 г., в результате дорожно- транспортного происшествия малолетнему Гончарову И.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения органа забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, квалифицирующего, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня.Согласно заключению эксперта N 269 от 14 мая 2020 г.,потерпевшим Гончаровым С.Д. получены повреждения в виде ссадин проекции правой лопатки и правой голени, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, несовершеннолетним детям причинён моральный вред, который выразился в сильной боли, у Ивана болела почка и живот, дети долгое время плохо спали, плакали ночами и испытывали страх после случившегося.Истцу Мельниковой М.В. в результате противоправных действий Дубинина А.А. причинён моральный вред, который выразился в большом стрессе из-за случившегося, она переживала за детей, плохо спала ночами, у неё поднималось давление. Ответчик Дубинин А.А. до настоящего времени не выплатил никакой суммы по возмещению вреда.В связи с чем, уточнив заявленные требования, Мельникова М.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Гончарова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Гончарова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-6, 85, 87, 118).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. сДубинина А.А. в пользу Мельниковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в пользу Мельниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнегоГончарова И.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, в пользу Мельниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 130, 131-136).

В апелляционной жалобе Мельниковой М.В. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе Дубинина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске Мельниковой М.В. в полном объеме,принятии к производству иудовлетворении заявленных им исковых требований, не принятых судом первой инстанции к производству о взыскании с Мельниковой М.В. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного увечьем, повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествии, 300 000 рублей, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 163-172).

В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой М.В. адвокат Скуратов К.Н. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Прокурор Беляева М.В.считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Мельникова М.В., Дубинин А.А. и его представитель Анисимов О.В., просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2020 г. в 19 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, водитель мотоцикла "Рейсер РС 250 GY-C2", без государственных номеров, Дубинин А.А., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Гончарова И.Д., 2010 года рождения, и Гончарова С.Д., 2010 года рождения, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, с места происшествия скрылся.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 270 от 14 мая 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Гончарову И.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения органа забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, квалифицирующего, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня (л.д.12).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 269 от 14 мая 2020 г.,потерпевшим Гончаровым С.Д. получены повреждения в виде ссадин проекции правой лопатки и правой голени, не причинившие вреда здоровью (л.д.10).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Дубининым А.А., как владельцем источника повышенной опасности причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему Гончарову Ивану, 2010 года рождения, Гончарову Степану, 2010 года рождения, вред здоровья причинен не был, однако ребенок в результате дорожно-транспортного происшествия получил ссадины проекции правой лопатки и правой голени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшим несовершеннолетним детям и их матери Мельниковой М.В. компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Дубинина А.А. от ответственности судом не установлено, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом к производству встречного искового заявления Дубинина А.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда. С учетом сроков нахождения искового заявления Мельниковой М.В. к Дубинину А.А. в производстве Россошанского районного суда более пяти месяцев, суд правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, разъяснив Дубинину А.А. право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.


В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом и несовершеннолетними потерпевшими физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, характер этих повреждений, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, счел необходимым взыскать компенсацию морального с ответчика в пользу истца Мельниковой М.В. в размере 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Гончарова И.Д. в размере 35 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Гончарова С.Д. в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о праве несовершеннолетних на компенсацию морального вреда с ответчика в указанном размере нельзя признать обоснованной.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнимдетям в результате действий ответчика, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, их возраста, а также поведением ответчика, управлявшим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, их малолетний возраст, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дубинина А.А. в пользу Мельниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова И.Д., с 35 000 рублей до 50 000 рублей, в пользуМельниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.Д., с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов,суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность дела, предоставление доказательств, фактическую продолжительность судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Дубинина Александра Анатольевича в пользу Мельниковой Марины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Ивана Денисовича, с 35 000 рублей до 50 000 рублей, в пользуМельниковой Марины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Степана Денисовича, с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Марины Васильевны и Дубинина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка