Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2563/2021

г. Мурманск 23 сентября 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Константиновой Евгении Викторовне о взыскании платы за коммунальные услуги и пени,

по частной жалобе государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 года,

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в суд с иском к Константиновой Евгении Викторовне о взыскании платы за коммунальные услуги и пени.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 16 июля 2021 года

Определением судьи от 19 июля 2021 года исковое заявление возвращено инициатору.

В частной жалобе ГОУП "Мурманскводоканал" просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность оставления 2 июля 2021 года иска без движения, которым истцу предложено устранить недостатки в срок до 16 июля 2021 года, полагая, что на стадии принятия иска суд не решает вопрос о принятии доказательств.

Находит незаконным требование о предоставлении документов, подтверждающих алгоритм производимых арифметических операций для проверки правильности взыскиваемых сумм, поскольку данное требование не предусмотрено положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии иска ГОУП "Мурманскводоканал" к производству суда и установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно документы, отражающие последовательное вычисление взыскиваемых сумм, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 16 июля 2021 года

Возвращая иск ГОУП "Мурманскводоканал", судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 2 июля 2021 года об оставлении иска без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного искового материала, расчет взыскиваемых сумм указан представителем истца непосредственно в тексте искового заявления. При этом, в обоснование исходных сумм, была представлена выписка по лицевому счету.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представителем истца вновь был представлен подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием размера основного долга, пени и размера взыскиваемой суммы с учетом доли собственника в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о невыполнении указаний, изложенных в определении суда, о непредставлении истцом расчета взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неясности расчета истца и необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, в частности, арифметический расчет взыскиваемых сумм, такие недостатки подлежали устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из содержания иска и приложенных материалов, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, изложил обстоятельства, на которых основал свою позицию и представил доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства.

Помимо этого во исполнение определения от 2 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения истцом 12 июля 2021 года на электронный адрес суда направлен расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления ГОУП "Мурманскводоканал", нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 года отменить.

Направить материал по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Константиновой Евгении Викторовне о взыскании платы за коммунальные услуги и пени в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Н.Н. Сазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка