Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2563/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2563/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Гончарову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности
по частной жалобе представителя ответчика Воронина И.С. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"представителю Гончарова С.А. - Воронину И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отказать.",
установил:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворены, сделка по получению Гончаровым С.А. денежных средств на общую сумму 192 450,00 рублей в качестве взятки признана недействительной, с Гончарова С.А. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана денежная сумма 192 450, 00 рублей. Также с Гончарова С.А. в доход администрации городского округа "город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 5 049,00 рублей (л.д.76-80).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Воронин И.С. <Дата> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (л.д.85-89).
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 90).
<Дата> представителем ответчика Ворониным И.С. была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д.98). Одновременно представитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на не получение копии решения суда от <Дата> ни ответчиком, ни представителем (л.д.101).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.116-119).
В частной жалобе представитель ответчика Воронин И.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку копия определения от 11 февраля 2021 года ответчику не направлялась, порядок вручения почтового отправления соблюден не был (л.д. 125-127).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как следует из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Гончаров Г.В. участия не принимал, участвовал его представитель Воронин С.И. на основании ордера адвоката (л.д.73-74).
Решение в окончательной форме было изготовлено <Дата> (л.д.81).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с <Дата> и истекал <Дата>
Копия решения была направлена ответчику Гончарову С.А. <Дата> по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 83). Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 84).
Распиской от <Дата> подтверждается получение копии состоявшегося судебного решения представителем ответчика Ворониным И.С. (л.д.82).
Апелляционная жалоба представителем ответчика Ворониным И.С. была подана <Дата>, то есть в установленный законом срок, однако определением суда от <Дата> была возвращена в связи с не предоставлением доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подачу такой жалобы (л.д. 85-90).
Копия определения от <Дата> была направлена ответчику Гончарову С.А. <Дата> по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 91), однако в связи с неудачной попыткой вручения конверт с данным судебным актом возвращен в суд (л.д.92).
Повторно апелляционная жалоба представителем ответчика Ворониным И.С. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступила в адрес районного суда согласно штемпелю входящей корреспонденции <Дата> (л.д.98-101).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, исходя из того, что апеллянтом не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что представителю ответчику было известно о принятом решении суда, первоначально апелляционная жалоба была подана <Дата>, однако, определением суда от <Дата> она возвращена как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ в адрес ответчика Гончарова С.А.
Повторно апелляционная жалоба на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> подана представителем Ворониным И.С. лишь <Дата> со значительным пропуском срока обжалования. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы представителем не представлено, а судом таковых не добыто.
Как правильно указано судом, представитель Воронин И.С., имея статус адвоката и являясь соответственно профессиональным участником юридических отношений, включая споры, рассматриваемые судами, не мог заблуждаться относительно наличия или отсутствия у него полномочий на обжалование судебного акта, а, следовательно, относительно наличия оснований для ее возвращения, вместе с тем, не предпринял мер по своевременному получению сведений о судьбе поданной им апелляционной жалобы. Более того, принимая участие в рассмотрении дела, получив на руки копию решения суда, зная номер дела, и его уникальный идентификатор, имел возможность отслеживать движение поданной им апелляционной жалобы на сайте Ингодинского районного суда, имеющего свободный доступ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования законодательства о надлежащем направлении в адрес ответчика копии определения о возврате апелляционной жалобы от <Дата>, является несостоятельным и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093057970042 (л.д.91).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по направлению копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы от <Дата> ответчику Гончарову С.А.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик Гончаров С.А. имел возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права.
Какие-либо объективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта в течение установленного законом срока, ответчиком не приведены.
Несостоятельны также и доводы апеллянта о том, что порядок вручения почтового отправления не соблюден и вторичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения письма ответчику не направлялось.
Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом от <Дата> N-п, с <Дата> утратили силу с в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от <Дата> N-п, который при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений не предусматривает доставление им и вручение под расписку вторичных извещений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
