Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2563/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2563/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 частную жалобу представителя Российской Федерации в лице <данные изъяты> <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Российской Федерации в лице <данные изъяты> к Серебренникову С. И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, с разъяснением истцу права обратиться для разрешения спора к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Серебренникову С. И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность, ввиду того, что заявленный спор о взыскании Российской Федерацией в лице <данные изъяты> в порядке регресса суммы причиненного ущерба с сотрудника органов внутренних дел подсуден районному суду независимо от цены иска.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, поскольку цена иска в рамках имущественного спора не превышает 50 000 руб.
С данными выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье приведен в статье 23 названного Кодекса.
Как следует из искового заявления МВД РФ, действующего от имени Российской Федерации, истцом заявлены требования к Серебренникову С.И. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, то есть о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 указанного закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применимы нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
На применение к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г. (п. 9).
При разрешении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции не учтено, что заявленный спор возник в связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел, вытекает из отношений, связанных с прохождением такой службы, к которым субсидиарно применимы нормы трудового законодательства, поэтому в силу положений ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду общей юрисдикции.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу представителя Российской Федерации в лице <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Шкробов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
