Определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2021 года №33-2563/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2563/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана", Литвиновой Т. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Литвиновой Т.А. к ЖСК "Объединение граждан "Горпищенко", председателю правления ПК "ЖСК "Реана" о возложении обязанности исполнить определенные действия.
02 апреля 2021 года ПК ЖСК "Реана" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года требования удовлетворены частично, в пользу ПК ЖСК "Реана" с Литвиновой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С таким определением суда ПК "ЖСК "Реана", Литвинова Т.А. не согласны и в частных жалобах ссылаются на то, что оно было постановлено в нарушении норм процессуального права.
Литвинова Т.А. в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПК "ЖСК "Реана" отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела окончено вынесением определения о прекращении производства по делу. В связи с чем, возмещение судебных издержек не предусмотрено. Указывает также на то, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований договоры поручения и акты выполненных работ не являются допустимыми и достаточными доказательствами затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не определён объём оказанных представителем услуг.
ПК "ЖСК "Реана" в своей жалобе просит определение суда отменить, взыскать в пользу заявителя 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, уменьшена судом произвольно, в отсутствие доказательств её чрезмерности. Дополнив частную жалобу, апеллянт также указал, что судом первой инстанции при определении объёма выполненной работы не учтено участие ответчика в судебном заседании 02 ноября 2020 года.
Литвинова Т.А. в своих возражениях частную жалобу ПК "ЖСК "Реана" просила отклонить.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из результата разрешения судом спора, объёма оказанных услуг сложности дела. Потому с учётом требования разумности уменьшил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако, суд не учёл, что прекращение производства по делу не было связано с процессуальными действиями истца Литвиновой Т.А. либо иными основаниями, приведенными в абзацах с 2 по 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению суда от 02 декабря 2020 года, производство по делу было прекращено связи с ликвидацией и прекращением во время рассмотрения дела деятельности ответчика ЖСК "Объединение граждан "Горпищенко" в качестве юридического лица, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной инстанции согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ПК "ЖСК "Реана" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в результате которого прекращено апелляционное производство по делу в связи с отказом Литвиновой Т.А. от частной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления и возмещения судебных расходов, поскольку обжалование определения суда, как и отказ от частной жалобы, являются процессуальными правами стороны по делу. Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе представитель ПК "ЖСК "Реана", в суд апелляционной инстанции не явились. Заявлений, ходатайств, возражений на частную жалобу истца со стороны ПК "ЖСК "Реана" не подавалось, ознакомление с материалами дела, а равно иных процессуальных действий не осуществлялось. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении апелляционного производства по делу.
При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ПК "ЖСК "Реана" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления председатель правления Производственного кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка