Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2563/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2563/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-241/2021 по частной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда г.Твери от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Белоруковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу",
установил:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Белоруковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 313 925,51 руб., а также задолженности по кредитному договору N в размере 259 772,46 руб.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 17.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено устранить недостатки, препятствующие принятию указанного искового заявления к производству суда, для чего был предоставлен срок - до 09 апреля 2021 года.
В связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе.
В обоснование жалобы апеллянт, критикуя указанные судом основания для оставления искового заявления без движения, заявляет, что требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления были исполнены, что подтверждено реестром об отправке почтовой корреспонденции по форме N 103 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Считает, что суд первой инстанции приводит формальные основания для возврата искового заявления, ущемляя права Банка на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск ПАО "Росгосстрах Банк" без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску заявителем не приложены документы, безусловно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у того отсутствуют.
При этом, оценив приложенную к иску копию списка внутренних почтовых отправлений, сослался на то, что из указанного документа невозможно определить какие конкретно документы были направлены ответчику.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 17 марта 2021 года об оставлении иска без движения.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, безусловно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого искового заявления, так и приложенных к нему документов.
Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и приложенные к нему документы, при их отсутствии у адресата.
Как усматривается из искового материала, в подтверждение исполнения указанной процессуальной нормы права ПАО "Росгосстрах Банк" представил в суд копию списка внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020, содержащего штамп почтового отделения о направлении почтовой корреспонденции, в том числе в адрес ответчика Белоруковой О.Л.
Однако содержание указанного документа, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, так как перечень направленной в адрес Белоруковой О.Л. корреспонденции в списке не отражен, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая, что в установленный в определении от 17 марта 2021 года срок доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику предусмотренных законом документов, не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья, в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк".
Доводы частной жалобы о возложении на заявителя формальных обременений не означают, что суд не вправе потребовать от истца исполнения обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и представления доказательств, убедительно подтверждающих факт исполнения такой обязанности истцом. Незаконным такое требование судьи не является и его нельзя определить как произвольное.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Твери от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
