Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2563/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2563/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 апреля 2020 года
частную жалобу ООО "ТОР" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", на сумму 446 257 рублей"
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля с 12.12.2019 года находится гражданское дело по исковому заявлению Кезина С.В., Кезиной К.В. к ООО "ТОР" о защите прав потребителей с требованиями о взыскании в пользу каждого из истцов убытков на устранение строительных недостатков в размере по 223 128 руб. 50 коп. каждому, неустойки по 216 434 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому, возмещении судебных расходов на оплату строительно-технического исследования квартиры по 15 000 рублей каждому и расходов на оплату услуг представителя по 12500 рублей каждому.
03.03.2020 года представитель истцов по доверенности Яблоков А.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика ООО "ТОР", в пределах суммы исковых требований 446 257 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик умышленно затягивает сроки рассмотрения дела, что привело к нарушению прав истцов на разумные сроки восстановления их нарушенного права, в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению убытков отказывается, кроме того, в отношении ответчика возбуждены иные исполнительные производства и имеется несколько гражданских дел с тем же ответчиком. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (том 2 л.д. 28-30).
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТОР".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения или изменении формулировки резолютивной части. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятия обеспечительных мер, нарушению судьей норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а равно предпринимаемыми им или иными лицами действиями для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство стороны истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Ссылки в частной жалобе на двусмысленность резолютивной части определения, которая, по мнению ответчика, состоит в том, что арест наложен как на имущество, так и на денежные средства ответчика, на правильность постановленного судебного акта не влияют.
Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, конкретизация судьей в резолютивной части определения имущества в виде денежных средств, не противоречит законодательству, не нарушает принципы исполнительного производства, т.к. подлежащее аресту имущество (в том числе и денежные средства) ограничены указанной в определении суммой 446 257 рублей, которая не превышает цену иска (на дату предъявления иска от 12 декабря 2019 года заявленные требования составляли сумму по 487 063 руб. каждому из истцов - это без учета размера штрафа и продолжения начисления неустойки).
Доводы частной жалобы о том, что такая мера как наложение ареста на денежные средства ООО "ТОР" является незаконной, направлена на дестабилизацию производственного цикла ответчика, не могут быть приняты во внимание. Арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска, с учетом требований действующего законодательства, и сам по себе не препятствует осуществлению деятельности застройщика, позволяет ему распоряжаться денежными средствами, превышающими указанный размер, также за счет иного имущества.
Возможность причинения ООО "ТОР" негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае заявленный истцами размер денежного взыскания является значительным, поэтому имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска возможны затруднения при исполнении решения суда.
Изложенные в жалобе доводы с указанием на недобросовестное поведение истцов, фактически пользующихся своим процессуальным правом ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению их исковых требований, являются несостоятельными.
Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается, какого-либо несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с исковыми требованиями Кезиных по существу иска, о завышенном размере их требований, правового значения для решения вопроса об обеспечении иска не имеют, эти доводы подлежат обсуждению, исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.
В целях обеспечения иска Кезиных ответчик сам вправе предоставить имущество, в том числе денежные средства, на заявленную сумму обеспечения.
Кроме того, в порядке статей 143, 144 ГПК РФ ответчик вправе ставить в суде первой инстанции вопрос о замене либо об отмене обеспечения иска с приведением своих доводов и доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "ТОР" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка