Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2563/2020
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Рындине В.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-4231/2019 по иску Меркулова Ильи Борисовича, Меркуловой Ирины Ильиничны к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года,
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Меркулов И.Б., Меркулова И.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (АО "ДСК") о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 октября 2014 года истцами у ФИО14 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира принадлежала ФИО15 на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве от 26.05.2014 N 16/337-305, акта приема-передачи N 16/1913 от 26.08.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2014. Застройщиком дома является АО "ДСК". В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Согласно досудебному экспертному исследованию N 03.19-Т/1 от 25 марта 2019г., выполненному ФИО16, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 169 112 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить истцам денежную сумму в размере 169112 рублей 40 копеек, а также возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по составлению претензии в размере 7000 рублей. Требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителей, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 48 460 рублей, убытки в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с 30.04.2019 по дату вынесения решения в размере 1% от 48 460 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (том 1 л.д. 4-9, 145-146, том 2 л.д. 165-166, 206-207).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года исковые требования Меркулова И.Б., Меркуловой И.И. удовлетворены частично. С АО "ДСК" в пользу Меркулова И.Б. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 230 рублей, судебные расходы в сумме 6 732 рубля 75 копеек, а всего 82 422 рубля 75 копеек. С АО "ДСК" в пользу Меркуловой И.И. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 230 рублей, судебные расходы в сумме 6 732 рубля 75 копеек, а всего 82 422 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова И.Б., Меркуловой И.И. к АО "ДСК" отказано. С АО "ДСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3408 рублей (том 2 л.д. 249, 250-264).
В апелляционной жалобе АО "ДСК" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года отменить (том 3 л.д. 1-5).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Домостроительный комбинат" Скобелкин Е.Ю., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Меркуловой И.И., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом N ВСА 0577254 Родионов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2014 между АО "ДСК" и ФИО17 был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/337-305, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача <адрес>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет с даты, указанной в п. 2.2.4 договора при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты.
14.10.2014 между ФИО18 и Меркуловым И.Б., Меркуловой И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).
Как следует из пункта 11 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовую (электрическую) плиту, системы горячего и холодного водоснабжения составляет 1 год со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
14 октября 2014 года спорная квартира передана истцам на основании передаточного акта (том 1 л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами 31 октября 2014 г. (том 1 л.д. 13-14).
По инициативе Меркулова И.Б. и Меркуловой И.И. ООО "Экспертный центр "Меркурий" во внесудебном порядке была проведена экспертиза качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ (N 03.19-Т/1 от 25 марта 2019 г.), выводы которой свидетельствовали о несоответствии жилого помещения действующим нормативным требованиям.
При исследовании <адрес>В, выявлены следующие недостатки выполненных строительно-отделочных работ: в коридоре (пл. 13,7кв.м.): при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали от 4 до 9 мм на 1 метр на участке стены длиной 10,7 метров, расположенной напротив дверных проемов в помещение жилой комнаты пл. 12,3кв.м. и в помещение кухни пл. 11кв.м., что не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Участок с отклонением от вертикали больше нормативных значений составляет 28,9кв.м. Также на участке стены между дверным проемом в помещение жилой комнаты пл. 12.3кв.м. и в помещение кухни площадью 11кв.м. выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 12 мм на 2 метра на участке 2х2 метра; в жилой комнате площадью 19,4кв.м.: при накладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали 4 мм на 1 метр на участке стены длиной 2 метра, расположенной слева от входной двери, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Участок с отклонением от вертикали больше нормативных значений составляет 5,5кв.м.; в жилой комнате площадью 12,3кв.м.: при накладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали 4 мм на 1 метр на участке стены длиной 2 метра, расположенной справа от входной двери, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Участок с отклонением от вертикали больше нормативных значений составляет 6,9кв.м. Также на участке стены, расположенной справа от входной двери, выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 5 мм на 1 метр на участке 2х2 метра; в кухне площадью 11кв.м.: при накладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали 15мм на 1 метр на участке стены длиной 1,2 метра, расположенной справа от входной двери, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Участок с отклонением от вертикали больше нормативных значений составляет 3,3кв.м.
При обследовании оконных конструкций выявлено отклонение от вертикали оконно-дверного блока, смонтированного в жилой комнате площадью 19,4кв.м., составляющее 3-4 мм на 1 метр. При этом согласно ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 м.Подоконные доски, смонтированные в жилой комнате площадью 19,4кв.м., в жилой комнате площадью 12,3кв.м., на кухне площадью 11кв.м., выполненные из ПВХ профиля, имеют уклон в сторону оконного блока от 0,4% до 2,5%. При этом согласно СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, п. 6.6.10 уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%.
При обследовании алюминиевых светопрозрачных конструкций, смонтированных на лоджии, было установлено, что с внутренней стороны горизонтальные монтажные зазоры, выполненные монтажной пеной, не имеют защиты утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 169112 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 26-68).
19 апреля 2019 г. Меркуловы обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить истцам денежную сумму в размере 169112 рублей 40 копеек, а также возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 19-23,24,25).
АО "ДСК" вышеуказанные требования истцов были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 102-106).
Согласно заключению экспертизы от 29.08.2019 N 5933/6-2 ФИО19, при обследовании поверхности стены оклеенной обоями, слева от входной двери в помещении жилой комнаты пл. 19,4кв.м. было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены, пл. 5,1кв.м., составляющее 4-5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3мм на 1м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании поверхности стены оклеенной обоями, справа от входной двери в помещении жилой комнаты пл. 12,3кв.м. было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены, пл. 9,9кв.м., составляющее 5мм на 1м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3мм на 1м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). Также в нижней части данного участка стены была зафиксирована неровность поверхности плавного очертания, составляющая 7мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм на 1м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании стены оклеенной обоями, справа от входной двери в помещении кухни, было выявлено отклонение от вертикали данного участка, пл. 3,2кв.м., составляющее 14мм на 1м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании поверхности пола в помещении кухни отклонений от допустимых значений выявлено не было. При обследовании поверхности стены, оклеенной обоями напротив дверных проемов в жилую комнату и кухню, в помещении коридора было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены пл. 28,7кв.м., составляющее 5-8 мм на 1м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании стены, оклеенной обоями между дверным проемом в жилую комнату и кухню, в помещении коридора была зафиксирована неровность поверхности плавного очертания на участке стены пл. 5,7кв.м., составляющая 12мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм на 1м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации "Комплекс жилых многоквартирных домов по <адрес>", ведомость отделки помещений, было установлено, что фактический вид отделки стен соответствует виду отделки, указанному в проектной документации (штукатурка стен, подготовка бетонной поверхности, оклейка обоями).
При измерении отклонения от вертикали оконно-дверного блока, смонтированного в жилой комнате пл. 19,4кв.м., было установлено, что данное отклонение составляет 3-4 мм на 1 м, что превышает допустимое значение, составляющее 1,5 мм на 1 м длины согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
В ходе измерения уклонов подоконных досок, смонтированных в помещениях в жилой комнате пл. 19,4кв.м., жилой комнате пл. 12,3кв.м. и кухне установлено, что во всех помещениях уклон подоконников направлен в сторону оконных проемов и составляет от 0,2% - 0,8%, что является нарушением требований п. 6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные, согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%.
При осмотре монтажных швов с внутренней стороны алюминиевых конструкций остекления балконов было установлено, что на горизонтальных участках отсутствовал внутренний слой герметизации утепляющего слоя, что является нарушением требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком отделочных и монтажных работ в квартире.
К явным дефектам, возможно, отнести дефект в виде отсутствия внутреннего слоя герметизации утепляющего слоя с внутренней стороны алюминиевых конструкций остекления балконов. Отклонение стен от вертикальной плоскости, неровности поверхности плавного очертания, отклонение от вертикали оконно-дверного блока, уклон подоконных досок из ПВХ панелей в сторону оконных проемов, не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением, т.е. вышеперечисленные дефекты не являются явными.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 171721 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 114-135).
Ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 07 ноября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФИО20 (том 1 л.д. 244-250).
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ФИО21 от 02.12.2019 N 11.10-19, стена слева от входной двери в жилой комнате N 1 пл. 19,4кв.м. на площади 9,95кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 1,5 мм/м. Стена справа от входной двери в жилой комнате N 2 пл. 12,3кв.м. на площади 9,71кв.м. отклонение от вертикали превышает предельно допустимое на 2,5мм/м. Стена справа от входной двери на площади 9,71кв.м. неровность превышает предельно допустимую на 0,5мм и на 2мм. Стена слева от входной двери в кухне на площади 3,26кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 1,5 мм/м. Керамическое покрытие пола кухни отклонение не превышает предельно допустимое. Стена напротив дверных проемов в жилую комнату и кухню на площади 10,34кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 3 мм/м. Стена между дверных проемов в жилую комнату и кухню на площади 4,1кв.м. неровности превышают предельно допустимые на 9мм и на 8мм. Отклонение от вертикали оконно-дверного блока в жилой комнате N 1 превышает предельно допустимое на 1,4 мм/м и 2,8 мм/м. Уклон подоконных досок из ПВХ оконно-дверного блока в жилой комнате N 1 составляет 1%, 0,87%, 0,52% в сторону помещения. Оконный блок из ПВХ в жилой комнате N 1 не имеет уклона подоконных досок. Уклон подоконных досок из ПВХ оконного блока в жилой комнате N 2 составляет 0,76%, 1,78% в сторону помещения и 0,38% в сторону оконного блока. Уклон подоконных досок из ПВХ оконно-дверного блока на кухне составляет 0,51%, 0,26% в сторону помещения и 0,26% в сторону оконного блока. В монтажных швах на балконе жилой комнаты N 1 и на балконе кухни N 3 отсутствует пароизоляционная лента. Все выявленные недостатки не являются явными, за исключением отсутствия пароизоляционной ленты в монтажных швах на балконе жилой комнаты N 1 и на балконе кухни N 3. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в <адрес> составляет: 24695 рублей (15293 рубля) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1. 30096 рублей (18712 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1,5. 26186 рублей (16150 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением улучшенных обоев и коэффициента 1. 31588 рублей (19570 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением улучшенных обоев и коэффициента 1,5 (том 2 л.д. 4-160).
Из заключения проведенной повторной судебной экспертизы ФИО22 от 02.12.2019 N 11.10-19 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков работ в <адрес> составляет: 24695 рублей (15293 рубля) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1. 30096 рублей (18712 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1,5. 26186 рублей (16150 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением улучшенных обоев и коэффициента 1. 31588 рублей (19570 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением улучшенных обоев и коэффициента 1,5. При этом в объем работ для расчета стоимости устранения выявленных недостатков включалась площадь отклонения и неровностей стен в жилых помещениях квартиры.
Согласно локальному сметному расчету, составленному АО "ДСК", сметная стоимость строительных работ составляет 87 755 рублей.
Истцами представлен локальный ресурсный сметный расчет, подготовленный специалистом ФИО10, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96 920 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Меркулова И.Б. и Меркуловой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с некачественно выполненными отделочными и монтажными работами и выявлено это в течение гарантийного срока.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости следует исходить из локального сметного расчета, составленного АО "ДСК", подлежат отклонению, чему дана оценка в решении суда.
Определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд не принял расчет стоимости устранения выявленных недостатков, выполненный экспертом Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет", поскольку в данном случае необходима замена обоев во всех помещениях, где выявлены недостатки. С такой оценкой письменного доказательства по делу судебная коллегия соглашается, поскольку способ устранения недостатков (замена обоев на одной из четырех стен комнаты, на которой выявлены отклонения), предложенный экспертом Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет" ФИО11, недопустим.
Принимая решение о взыскании с АО "ДСК" расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 96 920 рублей, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства локальный ресурсный сметный расчет, подготовленный специалистом ФИО10
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка по данной категории споров, судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно применен коэффициент 1,5, судебная коллегия согласиться не может. Применение коэффициента 1.5 (МДС35 пр.1 т.3 п.6 Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения) обоснованно, поскольку ремонт предполагается проводить в помещении, в котором проживают люди, имеется мебель, что предусмотрено методикой (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1).
Довод жалобы, что взыскиваемый размер штрафа должен определяться из средневзвешенной процентной ставки по вкладам, не основан на нормах права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 50460 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с проведением истцом экспертного исследования (досудебной экспертизы), судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Несение данного вида расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, поэтому данные расходы, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию.
Факт несения расходов и их размер подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на представителя за подготовку досудебной претензии.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату по подготовке досудебной претензии, ввиду того, что указанные расходы не являются необходимыми расходами по настоящему делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков, по которым впоследствии были заявлены требования в рамках данного дела, истцы к ответчику не обращались.
Исходя из содержания претензии от 17.04.2019 (том 1, л.д. 19-23), представленной истцами в обоснование заявленных требований, требования по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, данная претензия не содержит. Изложенные в ней требования касались выплаты суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с этим, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с учетом пропорциональности равна 5730 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов, а всего надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 76692 рубля 75 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению претензии отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Меркулова Ильи Борисовича, Меркуловой Ирины Ильиничны к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов за составление претензии в сумме 7000 рублей отказать.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Меркулова Ильи Борисовича денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 230 рублей, судебные расходы в сумме 5730 рублей 75 копеек, а всего 76692 рубля 75 копеек.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Меркуловой Ирины Ильиничны денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 230 рублей, судебные расходы в сумме 5730 рублей 75 копеек, а всего 76692 рубля 75 копеек (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля 75коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова Ильи Борисовича, Меркуловой Ирины Ильиничны к АО "Домостроительный комбинат" отказать.
С АО "Домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 3408 рублей (три тысячи четыреста восемь рублей).
В остальной части апелляционную жалобу АО "Домостроительный комбинат" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
