Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года №33-2563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску Кукличева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Электро" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукличев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22 января 2020 года на интернет сервисе "Авито" было размещено объявление о продаже транспортного средства Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN (...), пробег - 123 000 км, с одним владельцем, без дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), стоимостью 930 000 руб. Поскольку при проверке истории автомобиля по VIN-коду транспортного средства указанная в объявлении информация подтвердилась, 25 января 2020 года между истцом и ООО "Крафт-Электро" был заключен договор купли-продажи транспортного Nissan Pathfinder, стоимостью 930 000 руб. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истец не сверил VIN-код по паспорту транспортного средства с VIN-кодом, указанным в объявлении. Впоследствии выяснилось, что у приобретенного автомобиля иной VIN-код, при этом проверка автомобиля через сервис "Автотека" показала наличие ранее у автомобиля трех владельцев, участие автомобиля в двух ДТП, пробег - 303 083 км. Сведения в сервисной книжке считает недостоверными. По сведениям интернет сервиса "Авито" стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет от 600 000 руб. до 700 000 руб. Направленная ответчику претензия о частичном возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 200 000 руб. оставлена без ответа. Полагая, что был введен продавцом в заблуждение, ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, просил взыскать с ООО "Крафт-Электро" сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает, что размещенное ООО "Крафт-Электро" на интернет сервисе "Авито" объявление о продаже спорного автомобиля с указанием неверного VIN-кода свидетельствует о сокрытии продавцом реальных сведений о машине, однако суд не истребовал данное объявление. После продажи автомобиля объявление было удалено, в предоставлении информации интернет ресурсом истцу было отказано.
В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу требований абз.4 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.
Судом установлено, что 25 января 2020 года между ООО "Крафт-Электро" и Кукличевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Nissan Pathfinder,VIN (...), год выпуска 2013, N двигателя (...), N шасси (рамы) (...), цвет серый, государственный регистрационный знак (...). Свидетельство о регистрации транспортного средства (...) ОП МРЭО ГИБДД N 6.
Из паспорта транспортного средства (...), выданного ОП МРЭО ГИБДД (...) следует, что спорный автомобиль находился в собственности (...), ООО "Крафт-Электро".
Стоимость автомобиля согласована сторонами, составила 930 000 руб. Автомобиль передан истцу.
Претензия истца от 30 января 2020 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств частично в размере 200 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Кукличев А.В. указал на то, что ответчиком была предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре, в том числе при размещении объявления о продаже автомобиля на интернет сервисе "Авито" был указан неверный VIN-код с целью сокрытия реальных сведений о транспортном средстве.
Установив, что условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указано в соглашении, в материалах дела не имеется, приняв также во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле, суд первой инстанции на основе анализа приведенных фактических обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи ответчиком не было предоставлено истцу информации, обусловившей выбор им именно данного автомобиля, в материалы дела не представлено.
Истцу ответчиком передан именно тот автомобиль, данные о котором содержатся в договоре купли-продажи от 25 января 2020 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Данные доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка