Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копыца Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айсберг" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Копыца Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айсберг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Копыца И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айсберг" (ООО "УК "Айсберг"), указав, что она является собственником ... долей квартиры по адресу: (адрес), расположенной на (дата) этаже жилого ...-этажного дома. Собственником ... доли указанной квартиры является Радаева К.А. В ночь с 09 февраля 2019 г. на 10 февраля 2019 г. в принадлежащей ей квартире произошел залив по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Причиной затопления явилось проникновение воды с крыши во время оттепели. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 60 600 руб. С целью возмещения причиненного ущерба она обратилась к ответчику с претензией от 17 апреля 2019 г., однако ущерб не возмещен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60 600 руб., неустойку в размере 27 270 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКом", АО "АльфаСтрахование", ООО "АК Барс Страхование".
В судебное заседание третье лицо Радаева К.А., представители третьих лиц ООО "СтройКом", АО "АльфаСтрахование", ООО "АК Барс Страхование", будучи надлежащим образом извещены, не явились.
В судебном заседании истец Копыца И.В., представитель истца Юмашина О.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Спиридонов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УК "Айсберг" в пользу Копыца И.В. 31 812,45 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 406,22 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по составлению отчета - 1 820 руб., расходы по оплате услуг представителя - 780 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "УК "Айсберг" в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 655,56 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал - расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 493,03 руб.; с Копыца И.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 762,81 руб.
В апелляционной жалобе Копыца И.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об установленном судом размере ущерба, подлежащего возмещению, размером взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также с выводами суда об отказе во взыскании неустойки.
Представитель ООО "УК "Айсберг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что второй собственник квартиры - Радаева К.А. требований не заявляла, однако суд принял решение по незаявленным требованиям; кроме того, лоджии в состав общего имущества не включаются, лоджия была залита ранее 09 февраля 2019 г. из-за строительного дефекта, с крыши она залита быть не может, так как она не находится под крышей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика просили свои апелляционные жалобы удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыца И.В. является собственником ... долей квартиры по адресу: (адрес), расположенной на ... этаже жилого ...-этажного дома. Собственником ... доли указанной квартиры является Радаева К.А.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 г. ООО "УК "Айсберг" обязалось обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: (адрес)
В результате протекания воды с крыши во время оттепели произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом ООО "УК "Айсберг" от 12 февраля 2019 г.
Причина залива ответчиком не оспаривалась.
17 апреля 2019 г. Копыца И.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 60 600 руб., определенном на основании отчета ООО "Центр оценки "Диоль" N 41/01-19У от 05 апреля 2019 г., возместить стоимость работы оценщика в сумме 3 500 руб., юридических услуг - 1 500 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал * N 3456/10-2 от 29 октября 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от ущерба, произошедшего в результате залития в период с 09 февраля 2019 г. по 10 февраля 2019 г. на дату причинения ущерба (акт от 12 февраля 2019 г.) составляет: 37 182 руб. (без учета физического износа), 34 172 руб. (с учетом физического износа).
Из материалов дела также следует, что между Копыца И.В. и ООО "АК Барс Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире (адрес), срок действия договора с 12 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г.
06 мая 2019 г. ООО "АК Барс Страхование" перечислило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире страховое возмещение в размере 5 369,55 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ООО "УК "Айсберг" как организации, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, взыскал в счет возмещения ущерба 31 812,45 руб. (37 182 руб. - 5 369,55 руб.), принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта *
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 000 руб.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта * следует, что при составлении расчета использовалась программа в редакции от 2014г., но применялись индексы повышения цен, утверждаемые каждый квартал. Эксперт применяла самый последний индекс цен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт использовала при проведении расчетов цены на 2014 г., являются несостоятельными.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, суд пришел к верным выводам, что в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца в этой части не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 293 от 24 апреля 2019г., согласно которому стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб., при этом согласно пункту 4.1 договора при заключении договора заказчиком оплачивается 10% стоимости услуги. Квитанцией N 293 от 16 апреля 2019 г. подтверждено несение расходов по данному договору в размере 1 500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенной части исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку нарушений требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что суд принял решение по незаявленным требованиям, так как в пользу Радаевой К.А. ничего не взыскано, Радаева К.А. была привлечена к участию в деле, самостоятельных требований не заявила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истец застраховала внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая компания ей возместила часть ущерба, ущерб не подлежит взысканию с управляющей организации, основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что истец застраховала свое имущество, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец доказала, что ее имуществу причинен ущерб, доказала размер ущерба.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также то, что ущерб причинен в меньшем размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копыца Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айсберг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
