Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года по делу по иску Дороша А. Б. к Прокопенко О. А., Гадисову А.М.оглы, Алиеву А.Г.оглы об исправлении реестровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорош А.Б. обратился с иском к Прокопенко О.А., Гадисову А.М. оглы, Алиеву А.Г. оглы, в уточненном варианте заявленных требований просил:
признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***;
исключить из сведений ЕГРН сведения о площади и координатах земельного участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***;
установить площадь 518 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Гадисову А.М. оглы, с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
установить площадь 591 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером ***, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.Г.оглы, с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
установить площадь 1 783 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером ***, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прокопенко О. А., с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка N 590 <адрес>. Ответчику принадлежат соседние земельные участки, расположенные по 1-ому переулку, 8, и 1-ому переулку, 6 "б" (на момент разрешения спора из данных участков выделены участки, отчужденные остальным ответчикам.).
16.07.2018 года истцу стало известно, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков ответчика в площадь указанных участков включена часть существующих проездов общего пользования, в результате чего ширина проезда между земельными участками по 1-ому переулку, 6 "а", и 6 "б" после межевания уменьшилась с 5,5 метров до 4-х метров, ширина проезда между участками по 1-ому переулку, 6 "а", и 6 "б" и участками N 590 и N 588 <адрес> уменьшилась с 6 до 3 метров.
Из-за уменьшения ширины хозяйственных проездов возникли проблемы с их использованием для проезда транспортных средств, в том числе и специальных экстренных служб.
Истец с 02.06.2016 года является собственником земельного участка N 590 <адрес>, приобретение которого было продиктовано его местоположением и наличием проездов общего пользования шириной более 6 метров с западной части участка; в связи с тем, что <адрес> нет улиц, только проезды, ему присвоили адрес "земельный участок N 590"; на его участок со стороны СНТ есть проезд; ответчиком при проведении межевых работ в 2018 году в площадь его участков была включена часть существующих проездов общего пользования,
С мая 2016 года сложился определенный порядок пользования проездами общего пользования, ширина позволяла проезду и маневрированию автотранспорта любых габаритов, в том числе и специальных экстренных служб, но в результате действий ответчика ширина проездов сократилась, что привело к нарушению прав истца.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Дороша А. Б. удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков по адресам:
<адрес>, 1-ый переулок, 8, кадастровый номер ***, площадью 1925 кв.м, принадлежащего на праве собственности Прокопенко О. А.;
<адрес>, 1-ый переулок, 6 "б", кадастровый номер ***, площадью 627 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гадисову А.М.оглы;
<адрес>, 1-ый переулок, 6 "в", кадастровый номер ***, площадью 631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.Г.оглы.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков по адресам:
<адрес>, 1-ый переулок, 8, кадастровый номер ***, площадью 1925 кв.м, принадлежащего на праве собственности Прокопенко О. А.;
<адрес>, 1-ый переулок, 6 "б", кадастровый номер ***, площадью 627 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гадисову А.М.оглы;
<адрес>, 1-ый переулок, 6 "в", кадастровый номер ***, площадью 631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.Г.оглы.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, <адрес>, 1-ый переулок, 8, принадлежащего на праве собственности Прокопенко О. А., с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
и площадью 1 783 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, <адрес>, 1-ый переулок, 6 "б", принадлежащего на праве собственности Гадисову А.М.оглы, с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
и площадью 518 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, <адрес>, 1-ый переулок, 6 "в", принадлежащего на праве собственности Алиеву А.Г.оглы, с координатами:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
и площадью 591 кв.м.
Взыскать с Прокопенко О. А., Гадисова А.М.оглы и Алиева А.Г.оглы в пользу Дороша А. Б. расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей с каждого.
Взыскать с Прокопенко О. А., Гадисова А.М.оглы и Алиева А.Г.оглы в пользу Дороша А. Б. расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко О.А. просит об отмене решения суда, поскольку реестровая ошибка в данном случае отсутствует.
Мотивирует жалобу тем, что подъезд к земельному участку истца обеспечивается со стороны <адрес>, земельные участки ответчика не входят в состав садоводства, поэтому права истца не нарушены расположением их границ. Также существует второй проезд между домами N 6 "а" и 6 "б" по 1-ому *** переулку. Спорная территория для проезда автомобилей не используется, в зимнее время от снега не очищается, истец не нуждается в ее использовании в качестве хозяйственного проезда.
Вопреки выводам суда, ответчиком представлены доказательства законности увеличения площади его земельных участков, суд необоснованно руководствовался ситуационным планом, составленным до образования *** и не содержащим сведений о границах земельных участков.
Акт согласования границ от 19 июля 1995 года содержит указание на собственника участка Прокопенко Олега Александровича, а не Ольги Александровны, как указано судом, в связи с чем является допустимым доказательством.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что <адрес> не является сельским поселениям, соответствующие земли относятся к землям населенного пункта г. Барнаул, поэтому основания для формирования хозяйственного проезда, на который ссылается истец, отсутствуют.
Выводы суда о существовании данного проезда противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, ответам Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03 октября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, ответам Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 16 января 2020 года и 25 декабря 2019 года, ответу Алтайкрайимущества от 30 декабря 2019 года, схеме границ земельного участка.
В нарушение требований статьи 87 ГПК РФ суд не назначил дополнительную экспертизу, несмотря на то, что ответчиком после проведения судебной экспертизы были предоставлены дополнительные документы.
Кроме того, суд не отменил принятые обеспечительные меры в виде ареста земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопенко О.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки.
Оценивая доводы жалобы ответчика Прокопенко О.А. на предмет нарушения его прав, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** отчуждены им иным ответчикам по делу, а значит исправление реестровой ошибки применительно к данным земельным участкам не влечет нарушение права этого ответчика и соответствующие доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
В то же время судебная коллегия полагает, что и применительно к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащим Прокопенко О.А., судом принято верное решение об исправлении реестровой ошибки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ст.12 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 года.
Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.
В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дорош А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 года является собственником земельного участка N 590 с кадастровым номером ***, площадью 1 022 кв.м., расположенного в 207 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, переулок 1-й, 17, поставленного на кадастровым учет 12.11.2008 года.
Постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула *** от 12.05.2017 года земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>, участок N 590.
Постановлением *** от 02.07.1993 года Администрации Индустриального района города Барнаула ответчику Прокопенко О.А. в пользование отводился земельный участок, площадью 1079 кв.м, по 1-му переулку, 8, <адрес>, образованный за счет свободной территории, и 02.07.1993 года выдавалось удостоверение на право пользования землей.
Постановлением *** от 24.05.1995 года Администрации села Власиха ответчику Прокопенко О.А. на основании его заявления в собственность бесплатно для индивидуального строительства переданы земельный участок площадью 0,107 га по 1-му переулку, 8, и дополнительно земельный участок площадью 0,038 га, выделенный за счет земель общего пользования.
10.08.1995 года ответчику Прокопенко О.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1450 га, по 1-му переулку, 8, <адрес>.
02.12.2011 года за ответчиком Прокопенко О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м по 1-му переулку, 8, <адрес> с кадастровым номером ***.
Постановлением *** от 02.07.1993 года Администрации Индустриального района города Барнаула отцу ответчика ФИО в пользование отводился земельный участок, площадью 1075 кв.м, по 1-му переулку, 6, <адрес>, образованный за счет свободной территории, 02.07.1993 года выдавалось удостоверение на право пользования землей.
Постановлением *** от 24.05.1995 года Администрации села Власиха ФИО в собственность бесплатно для индивидуального строительства переданы земельный участок площадью 0,107 га по 1-му переулку, 6, и дополнительно земельный участок площадью 0,0377 га, выделенный за счет земель общего пользования.
11.08.1995 года ФИО выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1445 га по 1-му переулку, 6, <адрес>.
Из пояснений ответчика Прокопенко О.А. суд установил, что границы земельных участков по 1-му переулку, 6, и по 1-му переулку, 8, в натуре не выносились и на кадастровый учет не ставились.
Данный факт подтвержден и ответом Администрации Индустриального района города Барнаула.
24.10.2013 года ответчик Прокопенко О.А. на основании свидетельства о наследстве зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1445 кв.м по 1-му переулку, 6, <адрес>.
Таким образом, право собственности ответчика Прокопенко О.А. было зарегистрировано на два земельных участка N 6, с кадастровым номером ***, и N 8 с кадастровым номером *** по переулку 1-ый <адрес>, общей площадью 2895 кв.м (1445 кв.м + 1450 кв.м).
Суд сделал основанный на материалах дела вывод о том, что между земельными участками сторон по задней меже изначально существовал хозяйственный проезд, что подтверждено ситуационным планом, ответом Администрации Индустриального района города Барнаула, и сведениями публичной кадастровой карты.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Как верно указано судом первой инстанции, из межевого плана следует, что кадастровые работы по заявлению ответчика Прокопенко О.А. производились в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, координаты которых определялись аналитическим методом на основании данных из государственного кадастра.
При этом в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной самим ответчиком Прокопенко О.А., площадь земельного участка по 1-му переулку, 6, с кадастровым номером *** указана в 0,1588 га, а площадь земельного участка по 1-му переулку, 8, с кадастровым номером *** - 0,1595 га, хотя по правоустанавливающим документам площади данных участков иные - 1445 кв.м и 1450 кв.м.
С вышеуказанной площадью земельные участки 02.07.2018 года были поставлены на кадастровый учет.
Документы, подтверждающие законность увеличения площади земельных участков, в материалах дела не содержатся.
Постановление Власихинской администрации *** от 23.07.2018 года таким документом не является, поскольку данным постановлением вновь образованным участкам присвоены новые адреса.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ответчику Прокопенко О.А. в предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку по 1-му переулку, 6, отказано.
В результате межевания кадастровым инженером образованы два земельных участка: по улице 1-ый переулок, 6 "б", с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, и по улице 1-ый переулок, 8, с кадастровым номером ***, площадью 2183 кв.м.
Исходя из межевого плана, после перераспределения земельных участков ответчик стал владельцем земельных участков общей площадью 3183 кв.м, вместо 2895 кв.м по правоустанавливающим документам.
Сведения о согласовании местоположения границ земельных участков ответчика суду не представлены, хотя из межевого плана видно, что границы вновь образованных земельных участков с двух сторон устанавливались за пределами фактических границ перераспределяемых участков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, согласно которым суд, по существу, установил, что плановые границы земельных участков, в том числе принадлежащего на момент рассмотрения дела Прокопенко О.А., не соответствует фактическому землепользованию.
Из заключения *** АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что площади земельных участков по 1-ому переулку, 6 "б", и по 1-ому переулку, 8, увеличились по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в 2018 году, за счет территории земель неразграниченной собственности (земель общего пользования - проездов).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Прокопенко О.А. проведено новое межевание земельных участков в связи с уточнением границ, в результате которого из двух участков образованы три - N 6 "б" с кадастровым номером ***, площадью 627 кв.м, N 6 "в" с кадастровым номером ***, площадью 631 кв.м, и N 8 с кадастровым номером ***, площадью 1 925 кв.м.
08.05.2019 года, т.е. после проведения экспертизы, ответчик Прокопенко О.А. продал земельный участок N 6 "б" с кадастровым номером ***, площадью 627 кв.м, Гадисову А.М., а земельный участок N 6 "в" с кадастровым номером ***, площадью 631 кв.м, - Алиеву А.Г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.
В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 г. N 278.
Верно истолковав указанные положения материального закона, суд обоснованно указал, что исправление реестровой ошибки предполагает внесение корректировок в межевой план и документы кадастрового учета, и, как следствие, изменение соответствующих координат участка в ЕГРН.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.
Из заключения *** судебной экспертизы, что при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** (пер. 1-й, 8) и *** (пер. 1-й, 6) кадастровым инженером Бражниковой Е.Ю. (ООО "Алтайская геодезическая компания") нарушен п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ и допущена ошибка в неверном определении границ участков, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данных участков на учет - реестровая ошибка. Данная ошибка была также воспроизведена в межевых планах от 02.08.2018 года - *** пер. 1-й, 8, - *** пер. 1-й, 6 "б", при определении границ земельных участков ***, ***, *** и дальнейшей постановке их на кадастровый учет.
Таким образом, в результате перераспределения ответчиком Прокопенко О.А. земельных участков *** (пер. 1-й, 8) и *** (пер. 1-й, 6), допущена реестровая ошибка, которая не была исправлена при образовании земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, и при образовании трех земельных участков с кадастровыми номерами *** (пер. 1-й, 8) площадью 1925 кв.м., *** (пер. 1-й, 6в) площадью 631 кв.м., и *** (пер. 1-й, 6б) площадью 627 кв.м.
Суд первой инстанции верно установил нарушение права истца, поскольку площадь вышеуказанных земельных участков без законных на то оснований увеличилась за счет земель общего пользования.
Экспертом предложен вариант для исправления реестровой ошибки путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (пер. 1-й, 8) площадью 1925 кв.м., *** (пер. 1-й, 6в) площадью 631 кв.м., *** (пер. 1-й, 6б) площадью 627 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно с границами согласно планов участков от 10.08.1995 года, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Описание границ земельных участков и их изменившиеся в сторону уменьшения площади указаны экспертом в приложении N 3 к заключению, которое суд обоснованно использовал при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, которые, по своей сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой суд апелляционной инстанции не находит.
Новые доказательства, полученные ответчиком после вынесения судебного решения, не приняты судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства невозможности получения заявленного к приобщению ответа органа публичной власти в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Действительно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исходя из акта согласования границ, датированного 19.07.1995 года, согласовывались границы земельного участка N 8, владельцем которого указана Прокопенко О. А., а не ответчик (фактически в акте указан именно ответчик Прокопенко О.А.). Однако это обстоятельство само по себе при установлении несоответствия фактического землепользования плановому и отсутствия правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не может повлечь отмену судебного решения.
Равным образом, независимо от того, каковы нормативные требования к проезду общего пользования между земельными участками (применительно к землям населенного пункта либо садоводства), при подтверждении того факта, что проезд существовал и фактическое землепользование осуществлялось с его учетом, доводы жалобы о неустановлении статуса земли, расположенной между земельными участками сторон, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, так как это обстоятельства на права ответчика по делу повлиять не могло и не привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия полагает, что сама по себе возможность подъезда к земельному участку истца со стороны <адрес>, не умаляет его права требовать исправления реестровой ошибки применительно к той границе земельного участка, которая обращена к участку ответчика.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права несостоятельны, так как оснований для назначения дополнительной экспертизы в смысле статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, меры обеспечения иска могут быть отменены по заявлению участвующих в деле лиц после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Прокопенко О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
