Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2563/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочеткой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Суворовский" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО10 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 А.В., ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Суворовский" о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры [номер] в многоквартирном доме по адресу: [адрес], управление которым осуществляет ответчик.
[дата] произошел пролив квартиры истцов в результате неисправности крыши.
[дата] истцы направили ответчику обращение с просьбой обеспечить явку его представителя на осмотр квартиры для фиксации нанесенного ущерба и составления акта осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился. После чего, истцы обратились в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой зафиксировать факт пролития квартиры.
[дата] представителем государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда.
[дата] истцы направили ответчику извещение о предстоящей оценке ущерба.
[дата] проведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 58 500 рублей.
[дата] истцы направили ответчику претензии с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку. Претензия получена ответчиком [дата], однако до настоящего времени не удовлетворена.
На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием пролива [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в размере 31 353 рублей, расходы на демонтаж части ПВХ материала, монтаж части ПВХ материала в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 170 рублей 80 копеек, в том числе 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 1 172 рубля 80 копеек - почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 А.В. и его представитель на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено: иск ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Суворовский" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 23 514 рублей 75 копеек, расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего - 34 514 рублей 75 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 838 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего - 25 009 рублей 05 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью независимой профессиональное объединение "Эксперт Союз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Суворовский" в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 090 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не дана оценка акту инспекционного обследования [номер] составленного Государственной жилищной инспекцией [дата], согласно которому на момент проведения проверки нарушений кровельного покрытия над квартирой [номер] дома [номер] не выявлено. Также заявитель жалобы выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о попадании воды через наружную стену, при таянии снега, опровергается данными о температуре наружного воздуха, которая [дата] была не положительной, соответственно дата пролития не нашла своего подтверждения. Считает, что указанное заключение не содержит вывода о попадании воды в квартиру истцов с наружной стены в соответствии с характером и месторасположением следов протечки.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве) (л.д. 82, 83).
ТСЖ "Суворовский" является организацией, на которую решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] возложены функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
[дата] в квартире истцов произошел пролив.
[дата] ФИО5 А.В. обратился в ТСЖ "Суворовский" с заявлением, которым уведомил ответчика, что [дата] в квартире по адресу: [адрес] произошел пролив, причиной которого, по его мнению, является неисправность крыши многоквартирного дома, просил обеспечить явку представителя на осмотр квартиры для фиксации нанесенного ущерба и составления акта осмотра (л.д. 35).
[дата] представителями ТСЖ "Суворовский" составлен акт обследования чердачного помещения многоквартирного дома [номер] по [адрес] и квартиры [номер] указанного многоквартирного дома, согласно которому кровля над квартирой истцов находится в удовлетворительном состоянии, повреждения кровли отсутствуют, течь кровли не наблюдается, следов намокания в чердачном помещении не обнаружено (л.д. 64).
[дата] ФИО5 А.В. обратился в ООО "Независимая Экспертная Компания" с целью проведения оценки и составления заключения (отчета) по определению ущерба после пролива в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 18).
О проведении осмотра [дата] ответчик уведомлен телеграммой (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая Экспертная Компания" [номер] от [дата], рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) пострадавшей в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на [дата] без учета износа округленно составляет 59 600 рублей, с учетом износа - 58 500 рублей (л.д. 6 - 16).
По договору [номер] на оказание услуг по проведению оценки ущерба после пролива от [дата] ФИО5 А.В. понес расходы в сумме 5000 руб. (л.д. 17, 18).
[дата] ФИО5 А.В. направил в адрес ТСЖ "Суворовский" претензию с требованием возместить ущерб в размере 58 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 38 - 39).
[дата] государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда [номер], согласно которому квартира [номер] расположена на третьем этаже многоквартирного дома [номер] по [адрес]. На момент обследования выявлено в большой комнате наличие сухих следов протечки над оконным проемом в комнате, отслоение обоев по швам, вздутие, имеются сухие следы желтого цвета на оконных откосах, выявлены нарушения п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 36 - 37).
[дата] государственной жилищной инспекцией Нижегородской области с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных, в том числе, в обращении ФИО1, проживающего по адресу: [адрес] (вх. [номер]д от [дата]) по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли указанного дома, составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя [номер] в отношении ТСЖ "Суворовский", из которого следует, что в ходе проверки обследованы многоквартирный дом по адресу: [адрес] многоквартирный дом по адресу: [адрес]. При обследовании многоквартирного дома по адресу: [адрес] нарушений не установлено, на момент проведения проверки [дата] в 09 часов 10 минут нарушений кровельного покрытия над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес] не выявлено (л.д. 66 - 67).
[дата] ТСЖ "Суворовский" в ответ на претензию ФИО1 просило предоставить доступ к жилому помещению (л.д. 68, 69).
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 87 - 90).
Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], пролив в квартире, расположенной по адресу: [адрес], [дата] имел место.
Причиной пролива в в квартире, расположенной по адресу: [адрес], [дата] является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и водосточной системы вследствие ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома со стороны обслуживающей организации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием пролива [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 31 353 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля (л.д. 103 - 165).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы исходи, обоснованно исходил из того, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению ТСЖ "Суворовский", поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело к пролитию квартиры истцов и повреждению имущества, что свидетельствует о не исполнении товариществом собственников жилья возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суд не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебных экспертов, выполненного экспертами ООО НПО "Эксперт Союз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Из исследовательской части заключения от [дата] [номер] ООО НПО "Эксперт Союз" следует, что исследуемая квартира [номер] расположена на третьем этаже кирпичного многоквартирного трехэтажного жилого дома [номер] по пр[адрес]. На дату проведения экспертного осмотра помещений данной квартиры зафиксировано, что в помещении жилой комнаты потолок натяжной, на момент осмотра частично демонтирован, стены оклеены обоями, на полу уложен линолеум, за полотном натяжного потолка в месте примыкания перекрытия к наружной и внутренней стенам наблюдаются сухие следы разводов в виде светло-коричневых пятен, а также волосяные трещины на окрасочном слое, на наружной стене слева от выхода на балкон на обоях наблюдаются незначительные светлые пятна, у входа на балкон наблюдается вздутие основания под линолеум - ДСП. По информации, полученной при осмотре, собственниками частично были выполнены ремонтно-отделочные работы.
Учитывая вышеизложенное, эксперт заключил, что повреждения на потолке, стенах и полу в помещении жилой комнаты, выраженные в многочисленных сухих светло-коричневых разводах с отставанием обоев, деформацией основания покрытия, являются следствием пролития воды через верхнее перекрытие.
Данный факт также подтверждается фото и видеоматериалами, на которых [дата] зафиксировано пролитие квартиры [номер].
Мокрые следы на потолке, стене и полу на видеозаписи, зафиксированные в [дата] г. точно совпадают со следами высохшей воды на отделке поверхности перекрытия, стены и пола в помещении жилой комнаты, зафиксированными в имеющихся актах, а также зафиксированные при проведении осмотра.
Заключение эксперта о том, что [дата] пролив в квартире, расположенной по адресу: [адрес], имел место (л.д. 110 - 112) доказательственно не опровергнут, более того, в судебном заседании [дата] представитель ТСЖ "Суворовский" на основании доверенности ФИО11 не отрицала факт пролития (л.д. 179, 180 оборот).
В данной связи аргумент жалобы, что дата пролития не нашла своего подтверждения, признается несостоятельным.
Несогласие апеллятора с суждением о попадании воды через наружную стену при таянии снега о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку доказательств невозможности её попадания, при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, в ходе осмотра фасада жилого дома [номер] над балконом квартиры N [номер] зафиксированы разрушения окрасочного и карнизной части, трещина в карнизе, что свидетельствует о протечках кровельного покрытия.
Водосточная труба разрушена и не выполняет своих функций.
Учитывая отсутствие организованного водоотвода и незначительный вынос карнизной части кровельного покрытия, происходит попадание воды на стены жилого дома.
В нескольких местах карнизной части подложен листовой материал (кусок профлиста) в целях исключения попадания воды в конструкцию наружной стены.
В нижней части кровли дома [номер] в целях исключения схода снеговой массы установлены снегодержатели. В результате в зимнее время происходит скапливание, а затем при положительных температурах и таянье снега на кровельном покрытии. Учитывая конфигурацию крыши, скапливание снега и образование снегового мешка происходит над квартирой [номер]. Имеются неплотности - отсутствие герметичного примыкания - между металлическими профилированными листами.
Таким образом, имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия и водосточной системы, которые приводят к протечкам в чердачное помещение, конструкцию наружных стен, а также в нижележащее жилое помещение квартиры [номер].
По мнению эксперта, в зимний период времени произошло скопление снеговой масс в ендове крыши над квартирой [номер], при положительной температуре воздуха происходило таянье снега.
В результате многочисленных дефектов кровельного покрытия (пробоины, отсутствие надлежащих примыканий, негерметичные примыкания кровельных листов) и водосточной системы, вода проникала в конструкцию наружной стены, в чердачное перекрытие и затем в помещение квартиры [номер]
Таким образом, очевидной причиной пролива [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и водосточной системы, выраженное в многочисленных дефектах и разрушениях, о чем свидетельствует характер установленных повреждений, а также отсутствие каких либо следов ремонта на системе отопления.
Неудовлетворительное состояние кровли (многочисленные протечки), неисправность наружной водосточной системы, неудовлетворительное состояние наружных стен является следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома [номер] (л.д. 116 - 119).
Суждение в жалобе об отсутствии в заключении судебной экспертизы вывода о попадании воды в квартиру истцов с наружной стены в соответствии с характером и месторасположением следов протечки, не может быть принято во внимание, т.к. не основано на материалах дела (л.д. 118)
При этом, хотя эксперт указывает, что пролитие в помещении квартиры [номер] могло произойти из системы отопления, однако он исключает её возможность при обстоятельствах [дата], так как при осмотре трубопроводов отопления в квартире N[номер] и чердачном помещении не установлено каких- либо повреждений, капельных течей и следов ремонта.
Техническое состояние трубопроводов отопления - удовлетворительное, что свидетельствует об отсутствии каких-либо аварий, которые могли произойти на системе.
Утверждение в жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка акту инспекционного обследования [номер] составленного Государственной жилищной инспекцией [дата], согласно которому на момент проведения проверки нарушений кровельного покрытия над квартирой [номер] дома [номер] не выявлено, отклоняется, т.к. достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов [дата] в материалах дела, не содержится, при этом сотрудники Государственной жилищной инспекции не определяли давность, характер, относимость увиденных ими повреждений к обстоятельствам пролития квартиры истцов [дата]. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
Размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнут.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Суворовский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
